Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-2426/2024 М-2426/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3530/2024

копия

УИД03RS0005-01-2024-004241-65

дело № 2- 3530/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2, по доверенности на праве передоверия № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, личность установлена по паспорту, ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Ответчик ФИО3 двигаясь по <адрес> управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н № не обеспечил необходимость скорость и постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил расположение мотоцикла на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспекторами ГИБДД административных материалов, было установлено состояние алкогольного опьянения Ответчика при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Истец с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей левой теменной области, туловища, конечностей, с закрытым стабильным неосложненным переломом тела Th 6 позвоночника поступила в ГБУЗ РБ БСМП № <адрес>.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика ФИО3 застрахована не была, соответственно никаких денежных средств со страховых компаний Истец ФИО1 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ Ответчик ФИО3 частично возместил истцу ФИО1 моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей. Но, по мнению Истца, данная сумма является незначительной и явно несоразмерна тому ущербу здоровья, который своими неправомерными действиями Ответчик ФИО3 причинил Истцу ФИО1

Во время прохождения лечения в ГБУЗ РБ БСМП № <адрес> была вынуждена пользоваться помощью матери за своим уходом, так как в первое время полноценно не могла себя обслуживать. Мама Истца в свою очередь была вынуждена уйти с работы, для ухода за своим ребенком.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцу были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. Истцу была причинена сильная физическая боль, она была вынуждена пользоваться помощью матери за своим уходом. Истец не могла жить полноценной жизнью, не могла приступить к своим обязанностям по месту работы, в результате чего образовались задолженности перед банками, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинил Истцу сильные страдания и душевную боль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в стационаре ГБУЗ РБ №, отделение Нейрохирургия. Количество дней нахождения в медицинской организации составил 18 дней. Истцом были приобретены лекарства на сумму 14224 рубля. В период нахождения на больничном Истец потратила на погашения кредита сумму в размере 98924, 28 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за ущерб, причиненный в результате ДТП, моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; оплату услуг юриста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в возражении, пояснив, что указанные размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру страданий истца, также ответчиком была добровольно оплачена сумма в размере 50000 рублей из которых 25000 ущерб причинённый и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей что требования подлежащими частичному удовлетворению, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО3, двигаясь по <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, не обеспечил необходимую скорость и постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил расположение мотоцикла на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание. Пассажирка мотоцикла - ФИО1 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМО № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1,ФИО5, ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ – вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> РБ ответчик ФИО3 частично возместил истцу ФИО1 моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей, в судебном заседании стороны не оспаривали данный факт и указали что данная сумма была распределена следующим образом 25000 в возмещение причинённого ущерба и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей левой теменной области; закрытого стабильного неосложненного перелома тела 6 грудного позвонка; кровоподтеков обеих верхних и правой нижней конечностей, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате данного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, а также не могла полноценно осуществлять деятельность.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с истцом познакомился в туристическом походе, после ДТП вела активный образ жизни, последний раз видел истца в мае этого года.

Суд находит показания указанного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Допрошенный свидетель в установленном порядке был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелем ФИО6, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям данного свидетеля не имеется.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 500000 рублей.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Именно с учетом изложенного суд, с учетом доводов истца относительно размера компенсации, физических и нравственных страданий, характера полученных истцом травм, индивидуальных особенностей, включая возраст, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей с учетом раннее оплаченных 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300000 рублей.

Изучив представленные истцом уточный расчет по ущербу из которого следует, что он состоит из 98924,28 руб. денежные средства оплаченные по кредитным договорам заключенным истцом с третьими лицами и заключенные до дорожно-транспортного происшествия, питание в больницы на ФИО7 осуществлявшая уход за дочерью в больнице, такси и средства гигиены всего на сумму 149532 рубля.

В период нахождения на больничном согласно представленным сведениями работодателем производились выплаты, так же по второму месту работы начислялась заработная плата, в связи с чем суд не может отнести к ущербу (убытку) обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору.

В материалах дела имеются подтверждающие документы только на сумму 12675 рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку со стороны ответчика ранее была оплачена сумма за понесенный ущерб в размере 25000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов в связи с участием ее представителя в настоящем деле, суд пришел к выводу о возмещении расходов на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

При этом суд учел объем материалов дела, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего. В связи с чем, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. Именно данная сумма признается судом подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части в части взыскания денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за ущерб, причиненный в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостанв течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ