Решение № 2А-2007/2024 2А-2007/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-2007/2024

Копия

2а-2007/2024

63RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2007/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО7, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО16, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО11, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО8, заместителю ФИО1 по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО9, ФИО1 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО10, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

Определением суда ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

08.02.2021г. (исх. 8375) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ 80086257664406, согласно официальному сайту «Почта ФИО3» данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.

Бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» как взыскателя, так как у ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

16.05.2022г. (исх. №) в ОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2 (ШПИ 80091172702393, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало.

Согласно сведениям сайта ФССП РФ, исполнительное производство №-ИП ведется в пользу неверного взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6670) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило жалобу в ФИО1 по <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ШПИ 80093680251288, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалоб ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступали, есть основания полагать, что направленные жалобы были проигнорированы сотрудниками ФССП ФИО3.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения старшего судебного пристава, ФИО1 управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

При подготовке жалобы в ФИО1 по <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> сведения о действующем начальнике ФИО11 были взяты с официального сайта ФССП ФИО3.

На момент подготовки и отправления жалобы начальником ОСП был указан ФИО11, в настоящий момент согласно сведениям официального сайта ФССП ФИО3 должность врио начальника ОСП <адрес> занимает ФИО16, в связи с чем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» считает в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому действующему лицу.

21.07.2023г. (исх. №) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило жалобу директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО17 Д.В. на бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО10, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в неосуществлении должного контроля, за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей. (ШПИ 80098786093626, вручено адресату 01.08.2023г.). Ответа по настоящие время в адрес «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало.

ФИО1 по <адрес> ФИО10 не был организован должный контроль за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку отсутствие исполнительного документа ведет к невозможности предъявления к принудительному исполнению.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 20.12.2023г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Управляющая компания Траст» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не поступали, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» установлено бездействие сотрудников ФССП ФИО3.

Произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2, непроизведении самой замены ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО16, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Обязать ФИО1 по <адрес> ФИО10 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Обязать врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО16 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО12 устранить нарушения законодательства, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», соответствующие постановление направить в адрес «ПКО Управляющая компания Траст». Установить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО12, врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО16, ФИО1 по <адрес> ФИО10 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица: ФИО2, директор ФССП главный судебный пристав РФ ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО12) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», предмет исполнения задолженность в сумме 273093,09 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 22.12.2020г. произведена замена взыскателя ПАО «БинБанк» на ООО «УК Траст».

Установлено, что произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что 08.02.2021г. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес ОСП <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ 80086257664406, согласно официальному сайту «Почта ФИО3» данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству на дату поступления вышеуказанного заявления исполнительное производство№-ИП находилось на исполнении СПИ ФИО14

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено, что СПИ ФИО14 заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 не рассмотрено. При указанных обстоятельствах требования административного истца о бездействии СПИ ФИО14 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 24.10.2023г. произведена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Экспресс-Кредит».

Постановлением СПИ ФИО12 от 18.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ПАО «БинБанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 05.04.2024г. судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Постановлением СПИ ФИО12 от 12.03.2024г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа №.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для возложения на ведущего СПИ по исполнительному производству №-ИП обязанность по вынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» суд не усматривает.

В рамках настоящего административного дела административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по <адрес> ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6670) административный истец направил жалобу в ФИО1 по <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ШПИ 80093680251288 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установлено, по результатам рассмотрения жалобы заместителем ФИО1 по <адрес>-заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО9 вынесено постановление от 01.02.2023г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Постановление направлено в адрес административного истца 02.02.2023г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также по электронной почте Общества.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по <адрес> ФИО10, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца.

Установлено, что 16.05.2022г. в ОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2 (ШПИ 80091172702393, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав ФИО13, а также судебный пристав ФИО14, допустившая незаконное бездействие при рассмотрении заявления административного истца о процессуальном правопреемстве, не работают в подразделении судебных приставов, оснований возлагать на начальника отделения обязанность по рассмотрению жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО14, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст») о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и непроизведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст»).

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО11 по нерассмотрению жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст») на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-2007/2024

63RS0№-80

Промышленного районного суда <адрес>