Решение № 2К-20/2026 2К-20/2026(2К-319/2025;)~МК-242/2025 2К-319/2025 МК-242/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2К-20/2026

Гражданское дело №2К-20/2026

УИД 63RS0017-02-2025-000409-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-20/2026 по иску ФИО4 к ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7, Группе Компаний «Ренессанс Страхование», Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, МРЭО ГИБДД О МВД Россиии по г.Новокуйбышевску о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7, Группе Компаний «Ренессанс Страхование», Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, МРЭО ГИБДД О МВД Россиии по г.Новокуйбышевску о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный знак № (по управлением ФИО4) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость ТС потерпевшей стороны составляет 1385300 рублей, стоимость годных остатков - составляет 124500 рублей; размер материального ущерба составляет 1260800 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. После вычета страхового возмещения размер ущерба составляет 860800 рублей. Договор купли-продажи ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № от 29.03.2025 г. является недействительным. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2025 года автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО5 и ФИО6; применить к указанному договору купли-продажи последствия недействительности сделки в виде аннулирования учета ТС – заявления о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли-продажи, соврешенного в простой письменной форме от 29.03.2025 г.; признать за ФИО5 право собственности на ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 860800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, по оплате эвакуации ТС в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 22996 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Группа Компаний «Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8; в качестве ответчика – ФИО6

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9 уточненные исковые требования от 16.03.2026 г. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, согласно которому представителем ФИО5 представлена фотокопия договора купли-продажи ТС от 29.03.2025 г., из которой следует, что на момент ДТП ответчик ФИО6 являлся законным владельцем ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; машина продана за 30000 рублей, из которых 5000 рублей – переданы наличными, но расписка отсутствует, а 25000 рублей – переведены посредством онлайн-банк с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО7, но назначение платежа не указано, деньги переведены не собственнику ТС, а её супругу. При этом указал, что ФИО1 является супругой отца ФИО7- ФИО2, а супруга ответчика ФИО6 – дочерью ФИО1, то есть близкими родственниками. В договоре купли-продажи имеются сведения, что продавец деньги получил полностью, но факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. ФИО5 лишь 22.09.2025 г. обратилась с заявлением о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей, на основании вышеуказанного договора. Из сведений Госавтоинспекции следует, что автомобиль ВАЗ 2107 с 30.12.2010 г. принадлежал ФИО3, проживающей по <адрес>, а с 30.10.2023 г. – принадлежал ФИО5, зарегистрированной по тому же адресу, то есть фактически ТС не выбывало из пользования указанных лиц (являются близкими родственниками и членами одной семьи) на протяжении всего времени. После совершения указанного ДТП, составлялся протокол об административном правонарушении, в котором собственником указана ФИО5, а водителем – ФИО6, в течение двух месяцев после соврешения купли-продажи, ФИО6 не регистрировал ТС на свое имя, в страховом полисе, срок действия договора страхования указан: 12.03.2025 г. – 11.03.2026 г., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО7, данный полис прекратил свое действие по заявлению ФИО5 22.12.2025 г. Данный договор подписан не ФИО5 Истец не является стороной указанного договора, но полагает, что данным договором затрагиваются его интересы, поскольку в результате купли-продажи истец лишен возможнсоти истребовать возмещение вреда в указанном ДТП и взыскать судебные расходы с собственника ТС ФИО5 В отношении ФИО6 возбуждены несколько исполнительных производств, по которым невозможно взыскать задолженность, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет движимого и недвижимого имущества, самостоятельно возместить причиненный ущерб не намерен, что влечет для истца неблагоприятные последствимя и право истца может быть нарушено. Ссылаясь на нормы закона и судебной практики, согласно которым указывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной, в силу ст.170 ГК РФ – по основанию мнимости сделки. Свои уточненные исковые требования предъявляет только к ответчику ФИО5; ФИО6 считают 3-им лицом и требований кнему не предъявляют.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 29.03.2025 г. является собственником ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 29.03.2025 г., заключенным между ним и ФИО5 При заключении данной сделки присутствовали он, ФИО5, её супруг ФИО7, но договор фактически подписал ФИО7, поскольку у ФИО5 болела рука и она не могла подписать договор, но так как автомобиль был ему необходим в работе, то подпись за ФИО5 поставил её супруг ФИО7, ФИО5 при этом присутствовала, её волеизъявление было направлено на отчуждение указанного автомобиля, в связи с чем он не возражал против подписания договора ФИО7 При подписании договора он передал 5000 рублей наличными ФИО5, а на следующий день остаток денежных средств в сумме 25000 рублей, по его просьбе перевела его теща ФИО1 на счет ФИО7 по предварительной договоренности, а он отдал ей наличными. Назначение платежа не указывалось, поскольку он предупредил ФИО7, что деньги переведет ФИО1 Он не переформлял ТС на себя, в связи с отсутствием времени; кроме того, у него имеется большая задолженность и, если бы он переоформил ТС на себя, приставы могли на ТС наложить арест. Каких-либо долговых обязательств у него или у его семьи перед семьей ФИО10 не имелось и не имеется. При этом, сделка является действительной, каких-либо претензий к друг другу, том числе, в части действительности сделки, не имеет, сделка исполнена, стороны получили исполнение по ней в полном объеме. Он с 29.03.2025 г. пользовался и пользуется указанным автомобилем. В момент ДТП он говорил сотруднику полиции о том, что он является собственником машины, но сотрудник полиции проигнорировал данное обстоятельство. Признает свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба от ДТП, признает иск ФИО4 в части взыскания возмещения ущерба от ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, принять его признание иска в части ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согалсно представленным пояснениям (от имени представителя), ФИО6 хотел приобрести зарегистрированный на её имя автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, приобретенный в период её брака с ФИО7 29.03.2025 г. ФИО6, она, её супруг ФИО7 встретились, ФИО6 осмотрел ТС, они договорились о стоимости в 30000 рублей, ФИО6 согласился и предложил подписать договор, но у неё болела рука и она не могла самостоятельно заполнить договор, но ФИО6 торопился, говорил, что ТС нужно ему срочно для работы, в результате чего было принято решение, что со стороны продавца договор подпишет её супруг – ФИО7 Она присутствовала при подписании, не возрала против этого, автомобиль был приобретен в период брака. ФИО6 сразу при подписании договора передал им 5000 рублей в счет оплаты стоимости ТС, остальную сумму в размере 25000 рублей – обещал, что переведет его теща – ФИО1 – мачеха ФИО7 на его карту, она согласилась. Ей было удобнее, чтобы деньги поступили на карту супруга, она против этого не возражала, 30.03.2025 г. от ФИО1 на карту ФИО7 поступила оставшая сумма в 25000 рублей. При этом договор от её имени подписал ФИО7, который также наряду с ней является собственником указанного автомобиля, приобретенного в период брака. Ни она, ни ФИО11 никаких претензий по данному факту не имели, сделку сичтает действительной. Каких-либо долговых обязательств между ФИО5 и ФИО1 и её семьей не имеется. Истец не является стороной указанной сделки, какие-либо его права указаннйо сделкой не нарушаются. При этом, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку указывает, что у ФИО6 множество исполнительных производств и с него денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП он не сможет взыскать, а с ФИО5 – сможет. Просила оставить исковое заявление ФИО4 к ней без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ФИО5 – ФИО12 исковые требования не признал и показал, что ФИО4 не является стороной вышеуказанного договора купли-продажи и лицом, чьи интересы затрагиваются данной сделкой; стороны сделки подтверждают её действительность. При этом, сделка, соврешенная с некоторыми пороками, впоследствии была признана и исполнена; воля сторон сделки, в том числе, ФИО5 направлена на соврешение указанной сделки и наступлении соотвествующих последствий – заключение договора купли-продажи; но из-за болезненности руки, договор подписал супруг ФИО7, при подписании ФИО5 присутствовала и не возражала против этого, подтверждает данные доводы и при рассмотрении дела. Сам договор купли-продажи и является передаточным актом. При этом обратил внимание суда, что ФИО7 и ФИО6 близкими родственниками не являются. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку ФИО5 не отрицает того факта, что договор подписан не ею, а её супругом в её присутствии. Просил в удволетворении требований к ФИО5 отказать.

Третье лицо ФИО7 показал, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № приобретен в период брака с ФИО5, ими было принято решение о продаже данного ТС, по договору купли-продажи от 29.03.2025 г. данный автомобиль был продан ФИО6, ТС застраховано по договору ОСАГО, он не знал, что нужно было прекращать право собственности на автомобиль, после того, как узнал об этом – обратились с заявлением о прекращении права собственности ФИО5 на указанное ТС. При подписании указанного договора присутствовал он, его супруга и покупатель ТС ФИО6 Так как у ФИО5 болела рука, она не могла подписать договор, было принято решение, что догвор подпишет он от имени ФИО5, супруга при этом присутствовала и против этого не возражала. При подписании договора, он говорил ФИО6, что последний должен поставить машину на учет и зарегистрировтаь право собственности за собой, но он этого не сделал. Денежные средства за ТС получили в размере 30000 рублей, из них, 5000 рублей – сразу при подписании договора наличными, а 25000 рублей – перевод ФИО1 При этом, ФИО6 предупреждал, что деньги переведет не он, а ФИО1 Просил суд в иске к ФИО5 отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО6, у супруга в собственности имеется автомашина «семерка», которую он приобрел на основании договора купли-продажи в марте 2025 года, она знала о том, что он собирается приобрести данный автомобиль, согласилась на покупку. Деньги супруг наличными передал ФИО1 и попросил её перевести ФИО7, так как банковские расчетные карты у супруга заблокированы; ФИО1 в последующем перевела на карту ФИО7 – супруга продавца машины денежную сумму в размере 25000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО7 никем друг другу не приходятся.

Представители третьих лиц - Группа Компаний «Ренессанс Страхование», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, МРЭО ГИБДД О МВД Россиии по г.Новокуйбышевску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает утчоненное исковое заявление ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю VW TIGUAN, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4) по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. ФИО6 в ходе расмсотрения дела вину свою в совершении указанного ДТП не отрицал, признавал вину в причинении ущерба ФИО4

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость ТС потерпевшей стороны составляет 1385300 рублей, стоимость годных остатков - составляет 124500 рублей; размер материального ущерба составляет 1260800 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. После вычета страхового возмещения размер ущерба составляет 860800 рублей.

Автогражданская ответственность собственника (ОСАГО) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № застрахована по полису №, автогражданская ответственност водителя ФИО6 не была застрахована, он нне был включен в список лиц, допущенных к управлению данным ТС.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил признать договор купли-продажи ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № недействительным по основанию его мнимости, ссылаясь, что данное ТС из владения ФИО5 фактически не выбывало, именно ФИО5 является его собственником, а сделка совершена, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности ФИО5 по возмещению ущерба от вышеуказанного ДТП, поскольку ФИО6 является неплатежеспособным.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.ст.153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласност.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, доверительного управления или аренды транспортного средства без экипажа, а также составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, учредителя управления или арендодателя за ним.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно карточке учета ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.12.2025 г. собственником данного транспортного средства указана ФИО5

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. №5-КГ19-191, 2-3335/2018).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суд представлен договор купли-продажи от 29.03.2025 года, согласно которому он заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Указанный автомобиль ФИО5 продала ФИО6 за 30000 руб., из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом полностью, претензий не имеется, транспортное средство передано покупателю ФИО6

В судебном заседании стороны договора купли-продажи последовательны утверждали и подтверждали, что денежные средства переданы ФИО6 в рамзере 5000 рублей сразу при подписании договора, а 25000 рублей – переведены ФИО1 на карту супруга продавца ТС – ФИО7 При этом судом установлено и неоднократно указывалось ФИО6 и ФИО8, что сам ФИО6 не мог перевести денежные средства, поскольку все его расчетные банковские карты были заблокированы, в связи с чем денежные средства были переданы ФИО1 (матери ФИО8) наличными деньгами, а уже ФИО1 перевела со счета своей банковской карты 25000 рублей ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 29.03.2025 г. ей стало известно, что её зять – ФИО6 приобрел машину у ФИО10; 30.03.2025 г. он попросил перевести ФИО7 денежную сумму в размере 25000 рублей в счет оплаты остатка стоимости купленного автомобиля, а ей отдал наличными деньгами; она перевела ФИО7, назначение платежа не указывала, так как ФИО6 при ней позвонил ФИО7 и сказал о переводе денег от неё. Она знала, что у ФИО6 много долгов, его карты заблокирвоаны и он не может сам переводить деньги. С ФИО7 и ФИО5 перестали общаться с 2022 года. Никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют, никакой материальной помощи не оказывают.

При этом в судебном заседании и ФИО6 и ФИО5, и ФИО7 показывали, что ФИО6 предупредил ФИО7 о том, что остаток денежных средств в счет покупки указанного автомобиля переведет ФИО1

Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, являются несостоятельными и судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доводы истца и его предстаивтеля о том, что указанный договор купли-продажи подписан не ФИО5, а иным лицом, судом также отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО5 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, спорная машина приобретена в период брака и зарегистрирована на имя ФИО5 При этом, спорный договор купли-продажи от имени ФИО5 подписан её супругом из-за болезненности руки ФИО5, но с согласия ФИО5 Однако при подписании договора купли-продажи ФИО5 присутствовала, дала согласия на подписание данного договора от её имени своему супругу, договор не оспаривала.

При этом утверждения истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд не может принять во внимание, поскольку договор купли-продажи автомашины сторонами подписан (от имени ФИО5 договор подписан с её согласия супругом ФИО7), денежные средства в счет стоимости автомашины переданы покупателю, что им и не отрицается, фактически данным автомобилеи с 29.03.2025 г. пользуется ФИО6 Доказательств обратного, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Тогда как ФИО5, ФИО7, ФИО6 была представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств того, что договор купли-продажи был исполнен.

На запрос суда, из О МВД России по г.Новокуйбышевску была представлена копия договора купли-продажи ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, послужившей основанием для прекращения регистрации ТС 22.09.2025 г.

Доводы истца о том, что договор заключен 29.03.2025 г., а право собственности ФИО5 прекращено лишь 22.09.2025 г. по заявлению ФИО5, и ФИО6 не обращался в органы регистрации за регистрацией права собственности на свое имя на указанный автомобиль, - суд не может принять во внимание, поскольку в указанном договоре купли-продажи имеется условие о том, что покупатель (ФИО6) обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Однако в судебном заседании ФИО6 и его супруга ФИО8 показали, что ФИО6 не мог перерегистрировать ТС на свое имя из-за наличия большой задолженности, наличия возбужденных исполнительных производств, и, в случае, если бы он зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, на ТС были бы наложены ограничения и ФИО6 не мог бы пользоваться ТС, работать на нем. Более того, неисполнение ответчиком требований закона о постановке ТС на учет в течение 10 дней со дня его приобретения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сделка фактически исполнена, с момента продажи и по настоящее время автомобиль находится во владении ФИО6, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, при этом на момент заключения сделок какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, сделка реально исполнена, автомобиль был передан новому собственнику (ФИО6), расчеты за автомобиль между сторонами сделки произведены, что свидетельствует о достижении сторонами договора соответствующих правовых последствий.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при совершении мнимой сделки её стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие праовые последствия.

Для признания сделки недействительной на оснвоании п.1 ст.170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что стороны сделки на момент совершения сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГК РФ.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств того, что действия сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество, чтобы уйти от материальной ответственности за причинение ущерба в связи с ДТП, перед истцом, - суду не представлено и в процессе расмсотрения дела таковых не установлено. Тогда как суд исходит из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, расчет за автомобиль произведен в полном объеме, тогда как наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам не доказано, при этом ФИО4 стороной сделки не является, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2025 года и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2025 года автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО5 и ФИО6 отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что договор заключен между близкими родственниками, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение гражданско-правовых договоров между близкими родственниками, тогда как стороны спорного договора, в противоречие доводов истца и его представителя, близкими родственниками не являются, на момент продажи автомобиля какие-либо имущественные обязательства отсутствовали.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2025 г. мнимой сделкой отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования учета ТС – заявления о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 29.03.2025 г.; признании за ФИО5 права собственности на ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено при рассмотрении настоящего дела, что владельцем источника повышенной опасности и собственником автомобиля ВАЗ2107 является с 29.03.2025 г. ФИО6, на котором лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, именно он управлял данным ТС в момент указанного ДТП без оформления договора ОСАГО, виновен в соврешении указанного ДТП, сам ФИО6 в ходе рассмотрения дела признавал свою вину в совершении указанного ДТП, согласился вс размером ущерба, признавал требование ФИО4 о возмещении ущерба. Однако каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к ФИО6 не заявлено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО5, у суда не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2025 г. недействительным, по основанию его мнимости, как и отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО5, у суда не имеется, учитывая, что, в силу ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 860800 рублей – отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, по оплате эвакуации ТС в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 22996 рублей, по оплате услуг предстаивтеля в размере 35000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы истца и его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт №, к ФИО5, паспорт №, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2025 года автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО5 и ФИО6; применении к указанному договору купли-продажи последствия недействительности сделки в виде аннулирования учета ТС – заявления о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли-продажи, соврешенного в простой письменной форме от 29.03.2025 г.; признании за ФИО5 права собственности на ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 860800 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, по оплате эвакуации ТС в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 22996 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 16.04.2026 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.