Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 02 февраля 2016 года г-н ФИО6 ФИО2 на 2км а/д Усть-Джегута-Кисловодск, управляя автомобилем ВАЗ 219020, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Ауди А6 г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО3 Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № ФЗ (ОСАГО), была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно и ФИО3 через своего представителя обратился с иском в Черкесский городской суд о взыскании страхового возмещения. 18.10.2016г. вступило в законную силу решение Черкесского городского суда, в котором определенна сумма страхового возмещения в размере 246 674 руб. Представителем истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: 15.02.2016г. дата принятия заявления па страховую выплат), сумма неустойки составляет 285 016,5 руб. (126 674*1 %*225-кол-во дней с 07.03.2016г. по 18.10.2016г.) Таким образом, сумма неустойки составляет 285 016,50 руб. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму неустойки в размере 285 016,50 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; стоимость расходов по досудебному обращению в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, полагая, что указанная в иске сумма неустойки приведет в неосновательному обогащению истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о переносе слушания на другой срок не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2016 года г-н ФИО6 ФИО2 на 2км а/д Усть-Джегута-Кисловодск, управляя автомобилем ВАЗ 219020, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Ауди А6, г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб ФИО3

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № ФЗ (ОСАГО), была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно и ФИО3 через своего представителя обратился с иском в Черкесский городской суд о взыскании страхового возмещения.

18.10.2016г. вступило в законную силу решение Черкесского городского суда от 15.09.2016 года, в котором определенна сумма страхового возмещения в размере 126 674,00 руб., требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Закон не устанавливает никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в общей сумме 285 016,50 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из проведенных расчетов следует: 15.02.2016г. дата принятия заявления па страховую выплат), сумма неустойки составляет 285 016,5 руб. (126 674*1 %*225-кол-во дней с 07.03.2016г. по 18.10.2016г.) Таким образом, сумма неустойки составила 285 016,50 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 15.12.2016 г., что подтверждается актом от 12.12.2016 года, с указанием платежного поручения №.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем истца произведен расчет неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По математическим расчетам, произведенным представителем истца, который ответчик не оспорил, сумма неустойки составила 285 016,50 руб. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в размере 1%, так как взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В связи с применением ст.333 ГК РФ, суд отмечает, что подлежащая взысканию недоплаченная страховая сумма составила 126 674,00 рубля. Выплата по решению была произведена в декабре 2016 года, через месяц после вступления решения суда в законную силу. За взысканием неустойки представитель обратился лишь марте 2017 года, спустя полгода, после обращения с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы, что привело к искусственному увеличению периода для взыскания неустойки.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца не обосновал размер компенсации морального вреда по иску о взыскании неустойки, не указал, какие нравственные страдания перенес, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 5000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5000,00 рублей, а 1000,00 рублей за услуги представителя по урегулированию досудебного порядка.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 1 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

Отказать ФИО3 ФИО1 в части взыскания неустойки превышающей сумму 50 000,00 рублей, в части взыскания оплаты услуг представителя превышающей сумму 5 000,00 рублей, в компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева