Апелляционное определение № 33-452/2026 33-9428/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-003046-25

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3282/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-452/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 04 сентября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА. В установленный законом срок ответчик направление на СТОА не выдал.

В этой связи, уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 700 руб., убытки 38 000 руб., неустойку 246 480 руб. за период с 27 сентября 2024 г. по 21 октября 2025 г., неустойку с 22 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 700 руб. и убытков в размере 38 000 руб. исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму 63 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствиемдля его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 31 700 руб., штраф 29 300 руб., убытки 38 000 руб., неустойка 247 160 руб. за период с 27 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., неустойка с 25 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 632 руб. в день, в пользу ИП ФИО3 – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в бюджет – государственная пошлина вразмере 13 421 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 сентября 2024 г. в результате ДТП, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

06 сентября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта на СТОА.

30 сентября 2024 г. ответчик выплатил ФИО1 26 900 руб. в счет стоимости ремонта, 3 500 руб. расходов на удостоверение доверенности, всего 30 400 руб.

28 декабря 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией.

06 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 1 076 руб., 24 февраля 2025 г. - 140 руб., удержав НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. № У-25-20123/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 300 руб. (158200-26900). При этом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 158 200 руб., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа – 21 800 руб., без износа – 31 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 01 апреля 2025 г.

По делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запчастей составляет 63 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 227 900 руб. по ценам на дату ДТП и 247 100 руб. на дату проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31 700 руб., штраф 29 300 руб., убытки 38 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 247 160 руб. за период с 27 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г., неустойку с 25 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 632 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы жалобы ответчика относительно взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 247 160 руб. за период с 27 сентября 2024 г. по 24 октября 2025 г. и неустойку с 25 октября 2025 г. из расчета 632 руб. в день, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся впункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп