Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-81/2025

Судья Медведева К.А. № 22-1071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Кудрявцевой Е.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации,

осужденному 24 октября 2011 года Верховным Судом Республики Карелия по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кудрявцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает вынесенное судом постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом не оценены положительно характеризующие его данные и не приведено выводов о том, почему они не могут являться основанием для замены назначенного наказания более мягким. Пишет, что при 43-х поощрениях имеет только 4 взыскания, которые погашены. Данные обстоятельства судом надлежащим образом не оценены. Безосновательно сделан вывод о том, что он не предпринимал достаточных мер для возмещения ущерба. Оставлено без внимания, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом, он обращался в прокуратуру для содействия в его возобновлении, направлял денежные средства непосредственно потерпевшим, которые ему были возвращены, потерпевшая отказалась получать денежные средства от его брата. Находит принятое судом решение не обоснованным и не содержащим конкретных данных о невозможности замены ему назначенного наказания более мягким. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Игнатенко К.Э. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Принимая решение, суд учел все сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны, в том числе на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В постановлении отмечено и оценено, что осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, правильно реагирует на воспитательные мероприятия.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Как видно из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, в связи с чем 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание получено 08 сентября 2023 года.

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о возможности применения более мягкого наказания.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно представленной характеристике и позиции представителя администрации исправительного учреждения уровень характеризующих осужденного сведений оценивается как удовлетворительный.

Принятые осужденным меры по возмещению вреда, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учитывались, однако не свидетельствуют о фактическом заглаживании причиненного вреда и не являются достаточным основанием для вывода о необходимом уровне исправления осужденного.

Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 - (...) рублей, Потерпевший №3 – (...) рублей, Потерпевший №1 - (...) рублей, в счет возмещения потерпевшей Потерпевший №2. материального ущерба, солидарно с другими осужденными, - (...).

На момент принятого судебным приставом решения об окончании исполнительного производства (2021 год) удержания в пользу потерпевших были осуществлены в незначительном размере, при внушительном размере сохраняющегося долга у ФИО1 по возмещению морального вреда перед потерпевшими по делу (Потерпевший №2 - (...), Потерпевший №3 - (...), Потерпевший №1 - (...)).

Зная об этом, осужденный ФИО1 надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного его преступными действиями, не принимал, не стремился в добровольном порядке загладить причиненный вред.

Из пояснений осужденного и представленных материалов следует, что меры к добровольной компенсации морального вреда стали предприниматься им только с 2021 года.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного у ФИО1 сохранялась задолженность перед потерпевшими по уголовному делу на общую сумму (...)

Несмотря на то, что заявленные по делу гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в существенной части погашены не были, поступающие на счет осужденного денежные средства тратились им преимущественно на личные нужды (при поступлении в период с 01 января 2023 года по 15 мая 2025 года на лицевой счет (...) на личные нужды потрачено (...), на переводы - - (...)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, тогда как возмещение вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ст.80 УК РФ, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Окончание исполнительного производства судебным приставом, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не исключало совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения ФИО1 обязанности возместить потерпевшим причиненный вред.

Приведенные осужденным доводы о принимаемых мерах к компенсации морального вреда одной из потерпевших не свидетельствуют о фактическом заглаживании причиненного вреда, не ставят под сомнение обстоятельств, установленных обжалуемым постановлением.

Таким образом, вся совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, непринятие осужденным действенных мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, в постановлении не содержится.

Принятое решение судом мотивировано, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, отвечает положениям ст.80 УК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова