Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1149/2017

дело №2-1149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у ответчиков образовалась задолженность с января 2015 по ноябрь 2015. В связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с: ФИО1 с января 2015 по апрель 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 24041,56 руб., пени 1647,43 руб.; ФИО1, ФИО2 с мая 2015 по август 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 19525,86 руб., пени 685,03 руб.; ФИО1 с сентября 2015 по ноябрь 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 14765,91 руб., пени 95,81 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчиков, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ... Там же по ХХ.ХХ.ХХ. был зарегистрирован ФИО2

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2015 ООО «Сегежа-Энерго» предоставляло населению гор.Сегежа коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. 29.12.2015 ООО «Сегежа-Энерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Сегежский ЦБК», которое стало правопреемником, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно агентскому договору № УК/15-1 от 01.01.2015, заключённому между ООО «Сегежа-Энерго» (агент) и ООО «Управляющая компания «Дом» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что ответчики не исполнили обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовавшаяся задолженность: у ФИО1 с января 2015 по апрель 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 24041,56 руб., пени 1647,43 руб.; у ФИО1, ФИО2 с мая 2015 по август 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 19525,86 руб., пени 685,03 руб.; у ФИО1 с сентября 2015 по ноябрь 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 14765,91 руб., пени 95,81 руб.

Доказательств оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, периода допущенной ответчиками просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию:

с ответчика ФИО1 за период с января 2015 по апрель 2015 до 1000 руб.;

с ФИО1, ФИО2 за период с мая 2015 по август до 500 руб.;

с ФИО1 за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 до 50 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2022,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.5 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в части требований о солидарном взыскании задолженности, судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке за соответствующий период образования задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению с января 2015 по апрель 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 24041,56 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,67 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению с мая 2015 по август 2015 включительно в размере 19525,86 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению с сентября 2015 по ноябрь 2015 включительно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 14765,91 руб., пени в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,47 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ю. Прохоров

.
..