Решение № 2-В353/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-В353/2024

Дело №2-в353/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-003555-90

Строка 2.155


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Изначально отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.2016 года между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами.

Срок аренды земельного участка установлен с 13.01.2016 года по 13.01.2036 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма годовой арендной платы составляет 143 389,24 рублей за один год.

Арендная плата подлежала уплате арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п 3.1 договора суммы не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления указанной суммы по реквизитам арендодателя.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, со стороны ответчика претензий к состоянию участка не имелось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в неуплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено требование – претензия об исполнении договора и устранении нарушений №2489 от 24.11.2023 года. Данное требование – претензия было получено ответчиком 28.11.2023, но оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15.02.2024 года задолженность по договору за период с 26.01.2016 года по 15.02.2024 года составила 1 178 234,11 рублей, а задолженность по пени за тот же период составила 1 739 702,67 рублей.

На основании изложенного, начиная с 26.01.2016 года по настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договору №4.

В силу пункта 5.2 договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что расходная часть бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области планируется с учетом своевременных поступлений денежных средств, в том числе арендных платежей от сдачи имущества в аренду, неуплата или несвоевременная уплата арендной платы в свою очередь образует недоимки в бюджет муниципального образования и, следовательно, недофинансирование запланированных мероприятий, срыв соответствующих работ по благоустройству территории, ремонту школ, детских садов, дорог и т.п.

В силу решения Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области от 19.12.2016 года №160 «О бюджете Новоусманского муниципального района на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов» отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области определен главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений и арендной платы за земли.

19.06.2018 года решением Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области переименован в отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка №4 от 13.01.2016 года за период с 26.01.2016 года по 15.02.2024 года (включительно) в размере 1 178 234,11 рублей, пени за неисполнение договора аренды земельного участка №4 от 13.01.2016 года за период с 26.01.2016 года по 15.02.2024 года в размере 1 739 702,67 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (л.д. 53, 54).

Определением судьи от 4.06.2024 года гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 59-60).

После заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, а также моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования были уточнены. С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка №4 от 13.01.2016 года за период с 28.03.2021 года по 26.06.2024 года (включительно) в размере 466 015,03 рублей, пени за неисполнение договора аренды земельного участка №4 от 13.01.2016 года за период с 26.04.2021 года по 26.06.2024 года в размере 249 784,07 рублей.

Представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отзыве от 21.06.2024 года представитель ответчика поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, а также моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительно указал, что полагают обоснованным взыскание задолженности по арендной плате с 28.03.2021 года по 31.03.2024 года в размере 430 167,72 рублей. Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению из расчета с 26.04.2021 года. При разрешении судом требований о взыскании пени просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что ответчик является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых имеет инвалидность. Полагали необходимым снизить размер неустойки до размера двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода с 1.11.2022 года по 15.02.2024 года, в сумме 56 823,26 рублей (л.д. 74-77).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2016 года между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами (п. 1.2).

Срок аренды земельного участка установлен с 13.01.2016 года по 13.01.2036 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма годовой арендной платы составляет 143 389,24 рублей за один год.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

13.01.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 29.02.2024 года усматривается, что с 31.03.2017 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО1 на основании договора аренды №4 от 13.01.2016 года (л.д. 20-23).

Поскольку обязательства по арендной плате ответчиком не исполнялись, 24.11.2023 года в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об исполнении условий договора, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

28.03.2024 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени (л.д. 5-8).

Ответчик по существу не возражал относительно тех обстоятельств, что не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате арендной платы.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26.04.2021 года по 26.06.2024 года в размере 466 015,03 рублей (л.д. 72-73).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд указывает, что расчет исковых требований в соответствующей части выполнен истцом в соответствии с положениями договора аренды, т.к. обязанность по оплате арендных платежей ФИО1 за пользование земельным участком в первом квартале 2021 года наступила 26.04.2021 года, а за пользование земельным участок в первом квартале 2024 года наступила 26.04.2024 года.

При этом, те обстоятельства, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей за второй квартал 2024 года еще не наступил, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.04.2024 года по 26.06.2024 года, поскольку в соответствии с частью 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Принимая во внимание сведения, указанные в первоначальном расчете исковых требований, суд приходит к выводу, что существенное нарушение арендатором условий договора аренды в рассматриваемой ситуации имеет место, поскольку арендные платежи им не уплачивались с момента заключения договора ни разу.

Кроме того, следует отметить, что истец не просит взыскать с ответчика арендную плату на будущее, а лишь за фактическое время, в течение которого земельный участок находился в пользовании ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой арендной платы за период с 26.04.2021 года по 26.06.2024 года в размере 249 784,07 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал, что в связи с применением моратория на неустойку период ее начисления по настоящему делу должен начинать с 1.11.2022 года.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, мораторий исключает возможность начисление неустойки в период его действия, но не освобождает лицо, ответственное за неисполнение обязательства, от уплаты неустойки, начисленной до введения мораторий.

В связи с чем, суд полагает уточненный истцом расчет верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование соответствующего довода ответчик ссылается на те обстоятельства, что является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Полагает разумным определение неустойки из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2022 года по 15.02.2024 года в размере 56 823,26 рублей.

Принимая во внимание доводы заявителя, а также период неисполнения обязательства, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при определении расчета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, необходимо принять во внимание величину задолженности по арендной плате в размере 466 015,03, а также определенного судом размера неустойки до применения к ней ст. 333 ГК РФ, в размере 249 784,07 рублей.

При изложенном, с ответчика в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу отдела имущественных и земельный отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №4 от 13.01.2016 года за период с 28.03.2021 года по 26.06.2024 года в размере 466 015,03 рублей, пени за период с 26.04.2021 года по 26.06.2024 года в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 10 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024 года