Решение № 12-46/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-46/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001527-90

№12-46/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мирный 03 декабря 2025 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шахтаханова М.Л., поданную в интересах ФИО1 на определение командира ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по Мирнинскому району "А" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 477 от 11 ноября 2025 года,

установил:

Определением командира ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> "А" <данные изъяты> от <дата> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из определения следует, что «<дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял №, являясь участником ДТП с № под управлением ФИО1, транспортное средство № повреждений не получило. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Не согласившись с данным определением, адвокат Шахтаханов М.Л. в интересах ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит указанное определение отменить и направить материал на новое рассмотрение в ГАИ, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов лица фактическим обстоятельствам дела. <дата> ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по главной дороге – <адрес> в <адрес>. При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог (пересечение с <адрес>) ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда в соответствии с дорожными знаками приоритета. В это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем №, осуществляя выезд со второстепенной дороги, поворачивая налево на <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, выехав на перекресток непосредственно перед приближающимся автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию. Водитель ФИО1, обнаружив препятствие, созданное маневром ФИО2, и действуя в состоянии крайней необходимости, для предотвращения столкновения был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего транспортное средство под его управлением получило повреждения. Ссылается на ошибочное суждение должностного лица об отсутствии виновности водителя №, которое прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения магазина «Контакт» и РЦ «Фараон», должностное лицо проигнорировало приобщенную видеозапись и не истребовало видеозапись с камеры наблюдения РЦ «Фараон», не дало надлежащей оценки в определении, на схеме маневр № изображен как штатный объезд препятствия, когда в действительности имел место аварийный занос и экстренное уклонение от удара с выездом на встречную полосу, в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях участников относительно времени ДТП - <дата> согласно ФИО1 и <дата> согласно ФИО2, бездействие должностного лица по устранению этого противоречия свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Шахтаханов М.Л. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1, а также должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные в суд материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял №, ФИО1 - №. Из объяснения ФИО1 следует, что его транспортное средство, в связи с вынужденным уклонением от удара с транспортным средством под управлением ФИО2, получило повреждения.

По данному факту ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району составлена схема ДТП, опрошены его участники.

Определением командира отдельного взвода ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району "А" от 11 ноября 2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В нарушение вышеуказанных требований, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, в нем отсутствуют: суждения о соблюдении водителями требований Правил дорожного движения РФ; не содержится сведений относительно круга лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не установлено в чьих действиях и какой именно отсутствует состав административного правонарушения; не приведено обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району для дополнительной проверки и вынесения законного обоснованного решения.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как просит защитник Шахтаханов М.Л. в своей жалобе, не имеется, поскольку КоАП РФ не относит судей к числу лиц, имеющих полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу адвоката Шахтаханова М.Л. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение командира ОВ ДПС Отдела ГАИ Отдела ГАИ ОМВД России по Мирнинскому району "А" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 ноября 2025 года – отменить, материал проверки возвратить в ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району на новое рассмотрение

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Е. Шадрина