Решение № 2А-411/2024 2А-411/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-411/2024

Административное дело № 2а-411/2024

52RS0017-01-2024-000416-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 21 мая 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №У-0000508262 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного нотариусом [ФИО]3, возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП о взыскании с [ФИО]5 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 202 198,45 рублей, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя [ФИО]2

В добровольном порядке должник [ФИО]5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнила.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем [ФИО]2 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство находится на исполнении уже свыше трех месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, хотя двухмесячный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> – [ФИО]2, по неисполнению исполнительного производства <№*****>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства <№*****>-ИП, предусмотренные Федеральным Законом» Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ею принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо [ФИО]5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000508262 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданная нотариусом [ФИО]3 о взыскании с должника [ФИО]5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным в размере 204 198 рублей 45 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника [ФИО]5, проживающей по адресу: <адрес> взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 204 198 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в органы ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, в ПФР – о месте работы должника и начисленной заработной плате.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из представленных материалов, по ответу из ГИБДД установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным ЦЗН в качестве безработного [ФИО]5 не зарегистрирована.

По данным ПФР [ФИО]5 не является получателем пенсии, имеет место работы в ООО «Ал Строй», однако сумма дохода составляет 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись постановления об удержании задолженности из заработной платы должника, однако, данные постановления возвращены в адрес службы судебных приставов.

Согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества за [ФИО]5 не зарегистрировано.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по сводному ИП.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу регистрации [ФИО]5, дверь квартиры по адресу регистрации никто не открыл, судебным приставом-исполнителем в почтовом ящике было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Кулебакского РО ССП по Нижегородской области.

Имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено.

Кроме того, было вынесено постановление о принудительном приводе должника, в результате которого установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая пояснила, что [ФИО]5 проживает в <адрес> в съемном жилье, в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, точный адрес ей неизвестен.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГСа.

Согласно ответу УФМС [ФИО]5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В настоящее время остаток долга составляет 194 698,45 рублей.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем на исполнение посредством электронного документооборота.

При возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам через Единый портал государственных услуг.

По данному исполнительному производству от взыскателя поступило заявление <№*****> на подписку получения сведений о ходе исполнительного производства посредством электронного документооборота, что свидетельствует о получении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника [ФИО]5

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника [ФИО]5, выразившемся в непринятии им достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2 в пределах полномочий, предоставленных законом, в рамках данного исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> [ФИО]4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.