Апелляционное постановление № 22-392/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-135/2024

Судья Казалов А.В. Дело № 22-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Дуплеца Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО5, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, нетрудоустроенный, имеющий хроническое заболевание, судимый:

- 29.09.2022 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановлением этого же суда от 07.08.2023 условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима. 06.08.2024 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен в полном объеме 06.05.2024;

- 26.08.2024 приговором Усинского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое заменено на 5 месяцев принудительных работ, к отбыванию наказания не приступил;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 27.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. В действиях Ильина отсутствует обязательный признак состава преступления – прямой умысел на распространение сведений в отношении потерпевшей ФИО1 Полагает, что стороной обвинения не доказано, что Ильин заведомо понимал ложность сведений о наличии опасного заболевания у потерпевшей и что эти сведения порочат честь и достоинство последней и сознательно желал именно этого. Утверждает, что не опровергнуты показания Ильина о том, что потерпевшая с целью оградить себя от его притязаний после прекращения отношений могла сама сообщить ему о наличии у неё опасного заболевания. Приводит показания потерпевшей в суде, которая просила оградить ее и ее маму от Ильина, который неоднократно звонил и приходил к ней. Полагает, что утверждения стороны защиты подтверждаются показаниями свидетелей, которые были лишь недовольны порчей общедомового имущества, а также справкой ГБУЗ РК «УЦРБ» от 11.08.2023, выданной потерпевшей после возбуждения уголовного дела. Считает необходимым отнестись критически к светокопии сертификата от 27.12.2022, выданного ГБУЗ РК «УЦРБ» на имя потерпевшей об отсутствии опасного заболевания, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника и сведений о его выдаче ГБУЗ РК «УЦРБ». Также отсутствуют доказательства того, что потерпевшая показывала сертификат Ильину, сама потерпевшая говорила о справке. Просит приговор в отношении Ильина отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что в период времени с 01.04.2023 по 23.07.2023 ввиду личной неприязни к ФИО1 систематически на стенах первого, второго, третьего этажей и стене крыльца третьего подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми нанесил надписи, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факт нанесения в подъезде по месту жительства потерпевшей надписей о наличии у неё заболевании, указал, что надписи наносил с целью оградить от нее окружающих после того, как расстался с ФИО1. При этом утверждает, что ФИО1 сама сказала, чтобы он не звонил и не приходил к ней и, что она больна вирусом иммунодефицита человека.

Доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Виновность Ильина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Судом были оглашены показания осужденного Ильина, данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что расставание с ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, он переносил болезненно, ревновал ее, приходил к ней домой, чтобы поговорить, но каждый раз разговор заканчивался скандалом. ФИО1 прекратила с ним отношения, стала избегать его, не отвечала на телефонные звонки. Тогда он, с целью обидеть ее, ключом от своей квартиры на стене в подъезде около ее квартиры нацарапал надпись «... у ФИО1, увижу в шашлычке, будет плохо» и стрелку к ее квартире. Так, около 5 раз он приходил к ФИО1 в подъезд и царапал на стенах надписи «ФИО1 больна ... из <Адрес обезличен> квартиры», при этом знал, что ФИО1 никаким заболеванием не болеет, видел справку о том, что она не больна «...», но все равно продолжал царапать надписи о том, что она больна «...» на стенах ее подъезда до 3 этажа (где расположена ее квартира) с апреля 2023 по июль 2023 года. О содеянном сожалеет.

Данные показания осужденного Ильина подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что после расставания с Ильином последний начал делать на стенах в подъезде по месту ее проживания, а также при входе в подъезд на входной двери не соответствующие действительности надписи, что она болеет .... В надписях он указывал ее имя, номер квартиры. Она лично не видела, как Ильин наносил надписи, но до возбуждения уголовного дела он признавал указанные факты и извинялся, поясняя, что делал это, чтобы с ней никто не общался, и она была с ним. Она закрашивала надписи, но после визита Ильина они вновь появлялись. Также он продолжал наносить надписи с данной информацией и после того, как она показывала ему справку об отсутствии у нее указанного заболевания.

Свидетель ФИО4, проживающий в <Адрес обезличен>, указал, что летом 2023 года, находясь на балконе, видел, как осужденный слева от входной двери в подъезд что-то писал, нацарапывая на стене металлическим предметом. Спустившись на улицу, увидел на стене надпись «ФИО1 из <Адрес обезличен> больна ...», при этом, когда он шел домой вечером, надписи не было. Также он видел надписи аналогичного содержания на стенах в подъезде с 1 по 3 этажи.

Свидетель ФИО3, проживающая в <Адрес обезличен>, подтвердила, что периодически видела Ильина в своем подъезде. В апреле 2023 года, когда она выходила на лестничную площадку в связи с отключением света, видела осужденного, который что-то делал в электрощите. Также она видела в подъезде и у входной двери надписи «у ФИО1 ...», при этом ФИО1 закрашивала их, но надписи вновь появлялись. Поскольку надписи содержали указание фамилии, она понимала, в отношении кого они написаны.

Свидетель ФИО2, осуществлявшая уборку в третьем подъезде <Адрес обезличен>, также подтвердила наличие надписей непристойного содержания на стенах в подъезде дома.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра третьего подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми, согласно которому обнаружены надписи: на входной двери в подъезд - «У ФИО1 с <Адрес обезличен> кв. ...», слева на входе - «У ФИО1 с <Адрес обезличен> кв. ... справку она купила, она больна», в подъезде на первом этаже на стенах справа и слева - «ФИО1 ..., <Адрес обезличен>», на стене второго этажа - «ФИО1 ...», на третьем этаже справа от входной двери в <Адрес обезличен> имеется надпись со стрелкой указателем на <Адрес обезличен> - «...», слева от двери имеются следы от перекрашивания, а на них надпись - «...»; сертификатом серии <Номер обезличен> от 27.12.2022, выданным ГБУЗ РК «УЦРБ», и справкой от 11.08.2023 об отсутствии у ФИО1 заболевания ....

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Ильина, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он знал об отсутствии у потерпевшей ФИО1 заболевания ..., однако наносил такие надписи на стенах в подъезде с целью обидеть ее, поскольку не хотел с ней расставаться. Данные показания Ильиным даны с участием защитника, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 сама Ильину сообщила о наличии у нее вышеуказанного заболевания, и он наносил надписи с целью оградить окружающих от общения с ней, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Напротив, они опровергаются фактом прохождения обследования потерпевшей на предмет наличия (отсутствия) у нее данного заболевания. Тот факт, что она назвала сертификат справкой, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку по форме он напоминает справку (т.1, л.д.47). В судебном заседании осужденный и защитник не выражали сомнение в достоверности сведений, содержащихся в копии сертификата. Обоснованно отсутствовали такие сомнения и у суда, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования подтверждал, что потерпевшая показывала ему справку об отсутствии у нее данного заболевания. В последующем 11.08.2023 потерпевшая повторно проходила обследование, в ходе которого было подтверждено отсутствие у нее заболевания .... Данный результат оформлен соответствующей справкой (т.1, л.д.25).

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ильин, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей ФИО1 заболевания, представляющего опасность для окружающих, посредством нанесения надписей в общедоступных местах по месту жительства потерпевшей, позволяющих идентифицировать последнюю, распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь и достоинство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного являются мотивированными и обоснованы полным и всесторонним анализом и оценкой совокупности исследованных доказательств.

С учетом выводов заключения эксперта от 23.04.2024 №73 в отношении Ильина, суд обоснованно признал его вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ильиным преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

При назначении Ильину наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, учел состояние его здоровья, семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, оказание помощи матери инвалиду, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, в целях исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая нежелание осужденного отбывать ранее назначенное ему наказание в виде принудительных работ по приговору от 26.08.2024, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ильину наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Применение принципа полного, а не частичного сложения с наказанием по приговору от 26.08.2024 является правильным, поскольку принудительные работы осужденный отбывать не начинал (объявлялся в розыск).

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 судом определен верно – исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе длительности совершаемых действий, а также личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Дуплеца Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков