Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2- 1297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.10.2013 по состоянию на 15.05.2018 в размере 567824,784 руб., в том числе: основной долг - 256249 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 216395,78 руб., неустойка - 95180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8878,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 271215 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии (при наличии) за его пользование ежемесячными платежами. За нарушение исполнений обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем в период с 14.05.2014 по 15.05.2018 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, заявила о пропуске срока обращения в суд. Также просила снизить размер неустойки, в связи с финансовым и семейным положением.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в размере 271215 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 13.10.2013 суммы кредита в размере 271215 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписала Заявление о заключении Договора кредитования №, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, сроком по 13.10.2018. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно до 13 числа суммы в размере 10489,29 руб., последний платеж – 10370,01 руб. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрена пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – <данные изъяты> % штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – <данные изъяты> % мин. 250 руб.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 13.10.2013, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

ФИО1 13.10.2013 года обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Программа добровольного страхования жизни предлагается Заемщикам с целью обеспечения их обязательств по заключенных кредитным договорам, она удобна, поскольку предоставляет возможность Заемщику Банка в сложных жизненных ситуациях: болезни, потери трудоспособности, летальном исходе, снизить финансовую нагрузку на себя и своих близких родственников.

Комиссия за подключение к программе страхования предусмотрена договором. Заемщиком условия договора не оспаривались. Услуги по подключению к Программе страхования оказаны Банком Заемщику в полном объеме. За ответчика из собственных средств Банк оплатил страховую премию. Таким образом, Банк оказал Заемщику платную услугу за подключение к Программе страхования и должен получить за нее плату в полном соответствии с условиями Договора.

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств,, последний платеж ответчиком внесен 11.06.2014, с 12.06.2014 ответчик перестал вносить ежемесячные платежи.

В связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность. Согласно расчета истца размер задолженности составляет 567824,784 руб., в том числе: основной долг – 256 249 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 216395,78 руб., неустойка - 95180 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом истца.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 13.10.2013, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представила.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию

о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 13.10.2013 №, закону не противоречит.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, в силу ч.1 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 13.10.2013 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что ФИО1 перестала исполнять кредитное обязательство с 12.06.2014, указанной даты ПАО "Восточный экспресс банк" стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 19.01.2015 по заявления банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.10.2013 по состоянию на 08.12.2014 в размере 305899,02руб., а также расходы по оплате госпошлины 3129,5руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от 29.01.2015 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд 25.05.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в срок до июня 2015 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Поскольку ПАО "Восточный экспресс банк" пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до июня 2015 года, учитывая, что банком предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 15.05.2018, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму задолженности в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности по основному долгу и процентам согласно графику погашения кредитной задолженности в размере 360044,92 руб., в том числе основной долг -223771,21руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2015 по 14.05.2018 в размере 136273,71 руб.

Кроме того, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исходя из тарифов банка за период с 15.06.2015 по 14.05.2018 составляет 72000руб.(2000руб. х36мес.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлены доказательства тяжелого финансового и семейного положения ответчика, а именно: справки из образовательного учреждения детей ответчика, справка из МП ЕРКЦ о составе семьи, справки с места работы ответчика и его доходах, копии свидетельств о рождении детей, и свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки, суд считает, что неустойка в размере 72 000 руб. подлежит снижению до 48 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 408044,92 руб. (223771,21руб. + 136273,71 руб. + 48000руб. )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6755,26 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 13.10.2013 в размере 408044,92 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: