Решение № 12-158/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № 12-158/2026

(в районном суде № 5-17/2025) Судья: Рябкова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда в части вида назначенного наказания, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил суду, что не заметил произошедшего ДТП в связи с отсутствием удара либо какого-нибудь звука, поскольку отъезжал с парковочного места. После сообщения от Госавтоинспекции о произошедшем ДТП, сразу связался с потерпевшим и возместил причиненный ущерб, что также подтверждено потерпевшим КАВ в районном суде.

Потерпевшие КАВ, ПАО «Каршеринг Руссия», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2025 года около 18 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» с г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Невског <...>., д. 39Г и пл. Островского, в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ, при парковке, в нарушении ПДД совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Джили» с г.р.з. Т467УН198, припаркованное КАВ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 12 января 2026 года, определении №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2025 года, рапорте ИДПС вз. 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга РАИ, справке по ДТП, справке о ДТП от 09 ноября 2025 года, схеме места ДТП от 09 ноября 2025 года, объяснениях КАВ от 10 ноября 2025 года, объяснениях ФИО1 от 26 декабря 2025 года, ответе на запрос от ПАО «<...>», карточке учета транспортного средства, карточке операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене вида назначенного наказания лишение права управления на административный арест подлежат отклонению, так как согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 38-АД24-5-К1, Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2025 № 49-АД25-31-К6).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, материалы дела содержат сведения о возмещении причиненного вреда, потерпевший не настаивал на наказании, а также сведения о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина