Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017 ~ М-1948/2017 М-1948/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2-3567/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 556 668 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований АО «Райффайзенбанк» указывало, что 02 августа 2016 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми ФИО1 ознакомилась до подписания договора, понимала и полностью соглашалась, что подтвердила своей подписью в заявлении, на срок в 60 месяцев по процентной ставке 17,90 % годовых. Кредит в сумме 500 000 руб. был получен ответчиком. Ответчик не исполнял обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом, на направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5). С учетом данного ходатайства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ему по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации (л.д. 141), надлежащим образом, однако судебные извещения вручены адресату не были, поскольку адресат по оставленным почтовым извещениям на почту не явился, письма не забрал, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание предпринятые попытки известить ответчика по оставленным им при заключении кредитного договора номерам телефонов и по месту работы, которые не принесли результата.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела следует, что истец 02 августа 2016 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19-24), акцепта данного предложения банком, неотъемлемой частью договора являются также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 75-132), с которыми ФИО1 ознакомилась до подписания договора, понимала и полностью соглашалась, что подтвердила своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 20 п. 14, л.д. 21), на срок до 28 августа 2021 года по процентной ставке 17,90 % годовых. Кредит в сумме 500 000 руб. был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 12 820 руб. 26 коп. (л.д. 19).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).

Выписка по счету подтверждает, что ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 500 000 руб. Также из выписки по счету видно, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 30-34).

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту, на требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не отреагировал.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности ответчика по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 556 668 руб. 21 коп., в т.ч. 473 714 руб. 34 коп. – остаток основного долга по кредиту, 26 285 руб. 66 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 696 руб. 94 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 939 руб. 07 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1621 руб. 87 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 4410 руб. 33 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд, проверив расчет с учетом содержания выписки по счету, находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8766 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита № PIL16080200257216 от 02 августа 2016 года в размере 556 668 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.