Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Хохряковой М.В.,

защитника - адвоката Мочагина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата>, которым

уголовное дело в отношении Симанов И.Ю., родившегося <дата> в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Симанов И.Ю., работающий инженером-механиком отдела эксплуатации нефтебазового хозяйства и <данные изъяты>, обвиняется в хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 207450 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Перминовой Т.О. от <дата> уголовное дело в отношении Симанов И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению помощника прокурора обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ, содержит в себе все необходимые реквизиты, описание совершенного преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию согласно п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого является законным, обоснованным и мотивированным. В тексте обвинения подробно описаны обстоятельства возникновения и формирования умысла на совершение преступления у ФИО2, обстоятельства разработки и определения плана преступных действий, объективная сторона преступления, включающая в себя последовательные целенаправленные действия ФИО2 по хищению денежных средств <данные изъяты>. Из текста обвинения ясно следует исходя из чего определена сумма причиненного ущерба, подробно описан механизм совершения хищения, а также документы на основании, которых произведены выплаты в большем размере, что и послужило способом хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, указано в какие акты выполненных работ ФИО2 были внесены завышенные сведения о количестве часов, затраченных на проведение ремонтных работ на АЗС, установлено точное количество часов, на которое реальное время выполнения работ было завышено.

Согласно заключению эксперта № 481 от <дата>, установлено, что за период времени с <дата> по <дата> разница между количеством отраженных часов составила 477 часов и суммой за услуги, оказанные ИП Б.М.В. по договору <номер> от <дата> согласно данных, отраженных в журналах учета ремонта технического и технологического оборудования и учета проведения регламентных работ по <данные изъяты>: <номер>, <номер>; <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер> с учетом данных, отраженных в протоколах допроса свидетелей: Б.М.И., Л.Е.Н., В.С.В., К.С.П., О.А.В., А.И.С. и актов выполненных услуг, предоставленных ИП Б.М.В., в общей сумме 214 650,00 рублей.

За период времени с <дата> по <дата> выполнение работ в журналах учета ремонта технического и технологического оборудования и учета проведения регламентных работ по <данные изъяты>: <номер>, <номер>; <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер> с учетом данных, отраженных в протоколах допроса свидетелей: Л.Е.Н., К.С.П., А.И.С. отражено в общей сумме 7 200,00 рублей. (т. 12 л.д. 7-35)

С учетом данного заключения эксперта, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого верно указано количество часов, на которое им были завышены работы, проведенные на АЗС в период с <дата> по <дата> (то есть в период действия договора), согласно представленных им актов за <дата>. При этом, в количество завышенных 477 часов, не могут входить часы выполненных работ в период с <дата> по <дата>, поскольку эти работы выполнялись до начала действия договора. Следствие лишь посчитало нужным из общей суммы ущерба вычесть стоимость выполненных в период с <дата> по <дата> работ, поскольку эти работы возможно отнести к перечню работ, являющихся предметом договора. Период времени с <дата> по <дата> не охватывался действием договора, однако в это время работы на АЗС проводились силами слесарей-ремонтников ИП Б, и в оплате работ за период с <дата> по <дата> в адрес ИП Б <данные изъяты>» не возражало.

Судом установлено, что в обвинении не указана продолжительность каких именно работ была завышена. Однако завышенное время выполнения работ ФИО2 указывалось в итоговых месячных актах выполненных работ по всем обслуживаемым АЗС, при этом им не указывались отдельные виды работ, проведенные на той ли иной АЗС. Акты-слесарей составленные слесарями-ремонтниками с завышением количества часов, затраченных на выполнение работ за месяц на отдельной АЗС, в ходе предварительного следствия в полном объеме обнаружены и приобщены к материалам уголовного дела не были. Выводы следствия о количестве часов, на которое было завышено реальное время выполнения работ, основаны на журналах учета ремонта технического и технологического оборудования и учета проведения регламентных работ по <данные изъяты>: <номер>, <номер>; <номер>; <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, показаниях свидетелей: Б.М.И., Л.Е.Н., В.С.В., К.С.П., О.А.В., А.И.С.

С учетом изложенного при наличии акта выполненных работ, составленного слесарем-ремонтником за <дата> года по отдельной АЗС и завышении в этом акте времени выполнения работ на 16 часов, в акте выполненных работ за <дата> года <номер> от <дата>, составленном ФИО2 общее число часов, на которое завышено время выполнения работ, 50 часов. Следует сделать вывод о том, что 16 часов входят в общее время завышения часов, указанное ФИО2 в акте <номер> за октябрь 2016 года.

Считает, что при описании действий ФИО2, входящих в объективную сторону преступления, не имеется необходимости в указании каждого вида работы, проведенной на той или иной АЗС, поскольку им самим завышался общий размер количества часов выполнения работ на всех обслуживаемых АЗС за определенный месяц. На основании именно этих актов выполненных работ производилась оплата со стороны <данные изъяты>. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит точные сведения об общем размере количества часов, на которое реальное время выполнения работ было завышено ФИО2, за отдельные месяцы, при составлении актов выполненных работ, на основании которых в его адрес были произведены неправомерные выплаты со стороны <данные изъяты>. Считает описание указанных выше точно установленных данных, достаточным.

Так же, считает, что при даче оценки показаний свидетеля Ф.А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, а также данных им в ходе предварительного следствия, судом не учтены обстоятельства длительного знакомства свидетеля Ф.А.В. и обвиняемого ФИО2, как по роду профессиональной деятельности, так и во вне служебное время. Судом были учтены показания свидетеля Ф.А.В., который в суде указал, что перечень работ по договору не является исчерпывающим и по условиям договора час работы каждого слесаря-ремонтника подлежит самостоятельной оплате в размере 450 рублей. Тогда как на предварительном следствии, свидетель Ф.А.В. давал следующие показания: «…Согласно указанным договорам, все затраты, связанные с выполнением работ на АЗС, несет Исполнитель за свой счет. При этом с индивидуальными предпринимателями не оговаривалось, что они и их работники могут завышать время, затраченное на выполнение работ по указанным договорам для возмещения понесенных ими затрат. Все условия предстоящего договора, перед проведением открытой тендерной закупки участникам известны. На предоставленных данных, они принимают решение участвовать в данной закупке либо не участвовать. Таким образом, всем исполнителям было заранее известно на каких условиях будет заключен договор, а также было известно о том, что все затраты на приобретение запчастей будут оплачивать исполнители за свой счет. Таким образом, после проведения закупки основные и принципиальные моменты договора изменить нельзя, что прописано в ФЗ № 223 «О проведении государственных закупок». В случае, если тендерная закупка состоялась, то в договоре ничего принципиально менять нельзя, за исключением малозначительных пунктов, например, наименования или места расположения организации, или изменения расчетного счета. Если появилась необходимость в изменении принципиальных условий договора, то объявляется новая закупка…».

Показания свидетеля Ф.А.В., данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям иных сотрудников <данные изъяты>», в том числе Б.Э.И., Б.М.И. Однако эти обстоятельства судом учтены и приняты во внимание не были.

Кроме того, ряд доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, вообще не были исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Так, в ходе судебного разбирательства не приняты во внимание сведения журналов учета времени выполнения работ, находящихся на каждой АЗС, а также показания более 10 свидетелей (сотрудников АЗС и РО ООО <данные изъяты>), которые показали, что сведения в указанных журналах соответствуют реальному времени нахождения слесарей-ремонтников на АЗС для выполнения того или иного вида работ. Сведения указанных журналов не соответствуют сведениям, указанным ФИО2 в актах выполненных работ (количество часов по журналам меньше, чем количество часов указанное в актах выполненных работ).

Считает, что в ходе предварительного следствия, давая оценку всей совокупности добытых доказательств, правильно установлено количество часов, на которое было завышено время реального выполнения работ на АЗС и правильно посчитана сумма причиненного ООО <данные изъяты> материального ущерба, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого является конкретным, мотивированным, законным и обоснованным, не препятствует определению пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по уголовному делу, не лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения. Полагает, что обвинительное заключение составлено с учетом всех норм и требований, предусмотренных УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора. У суда не было достаточных оснований для возврата уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для его рассмотрения судом. Просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст.ст.171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, обстоятельства совершения преступления и его последствия. Обвинение должно быть понятным и непротиворечивым.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, мировой судья указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что хищение имущества ООО <данные изъяты> осуществлялось путем введения представителей потерпевшего в заблуждение относительно продолжительности времени, затраченного слесарями-ремонтниками на обслуживание автозаправочных станций в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Б.М.В.

В частности, продолжительность работ, выполненных на автозаправочных станциях в <дата> года, была завышена на 99 часов, в <дата> этого же года - на 51 час, в <дата> - на 63 часа, в <дата> - на 43 часа, в <дата> - на 18 часов, в <дата> - на 20 часов, в <дата> - на 37 часов, в <дата> - на 50 часов, в <дата> - на 46 часов, в <дата> - на 63 часа и в <дата> года не учтены фактически выполненные слесарями-ремонтниками работы на 13 часов. Итого, за <дата> год время выполненных работ завышено на 477 часов, что повлекло завышение их стоимости на 214650 рублей.

Согласно обвинительному заключению в акт выполненных работ № 3 от <дата> ФИО2 включил фактически выполненные в период с <дата> по <дата> работы, предусмотренные договором от <дата>, но не охваченные периодом действия данного договора. С учетом данного обстоятельства, стоимость выполненных работ за <дата> года завышена на сумму 207450 рублей, но продолжительность работ согласно обвинительному заключению осталась прежней – 477 часов.

Кроме того, органами следствия ФИО2 инкриминируется, что в <дата> года продолжительность работ завышена на 50 часов. Государственным обвинителем представлены доказательства, что в акт приема-сдачи работ за <дата> года ФИО2, внес исправления, увеличив время выполнения работ до 16 часов. В виду того, что в данной части обвинение не конкретизировано, невозможно сделать вывод входят ли эти 16 часов в объем обвинения. По мнению органов следствия, часть работ по договору от <дата> оплачена ООО <данные изъяты> обоснованно. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана продолжительность каких именно работ, в какое время и на каких именно автозаправочных станциях завышалась подсудимым. Отсутствие этих указаний не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку делает обвинение неконкретным, и как следствие препятствует определению пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по настоящему уголовному делу, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения. Указания на ежемесячное завышение общей продолжительности работ в данном случае недостаточно, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором, ежемесячно на семи автозаправочных станциях осуществлялся значительный объем работ, в обвинительном заключении не указано, оплата каких именно работ была признана обоснованной. Кроме того, изложение обвинения таким образом не позволяет суду проверить, учтены ли органами следствия при определении размера ущерба показания свидетеля Ф.А.В., являющегося главным инженером РО ООО <данные изъяты>. Именно он представлял интересы ООО <данные изъяты> при заключении договора с индивидуальным предпринимателем Б.М.В. Исходя из этого, показания данного свидетеля в части разъяснении неясностей в условиях договора в значительной степени являются определяющими. В частности, данный свидетель указал, что перечень работ по договору не является исчерпывающим, и кроме того, по условиям договора, - час работы каждого слесаря-ремонтника подлежал самостоятельной оплате в размере 450 рублей. Допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения.

Принимаемое мировым судьей промежуточное решение о возвращении дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными, уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Тем самым, осуществляя проверку наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно указал, что уголовное дело в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в постановлении основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, вынесение законного и обоснованного приговора или иного решения на основе такого обвинительного заключения невозможно, поскольку это будет препятствовать реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законом, что не отвечает требованиям справедливости правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов мирового судьи о необходимости возвращения дела прокурору, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР оставить без удовлетворения.

Судья М.М.Лекомцева