Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-949/2017

27 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 97 тыс. рублей., плюс неустойку в размере 87 тыс. 300 рублей, за производство экспертизы – 6 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 25 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой , настаивала на удовлетворении заявленных требований: недоплаченной денежной суммы в размере 28 тыс.354 рубля 82 коп., плюс неустойку в размере 28 тыс.354 рубля 82 коп., за производство двух экспертиз – 6 и 7 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 25 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что ответчиком. согласно проведенной в ходе разрешения спора экспертизой. Истцу доплачена денежная сумма в размере 29 тыс. 854 рублей 82 коп..

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов за участие представителя, представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении и этих требований, или же на снижении данных денежных сумм, указав, что они явно завышены и несоразмерны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований в части истец представил доказательства, которые ответчиком не оспаривались.

Так, на л.д.8 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 1 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя С. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д.7), а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает, а на л.д. 6 имеется страховой полис.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 тыс. 500 рублей 00 коп. (л.д. 9).

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 208 тыс. 500 рублей 00 копеек. Данное заключение также представлено суду ( л.д. с 13 по 38).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 87 по 115).

Данным заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 139 тыс. 854 руб. 82 коп. (л.д.103

Исследовав указанные два заключения специалистов, а также заключение экспертов, выслушав экспертов, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При этом суд пришел к выводу о том, что в основу настоящего решения суда положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы. Более того, представитель истца выводы экспертов не оспаривала, напротив признала, снизив требуемую основную сумму до разницы между денежной суммой, необходимой для восстановления поврежденной автомашины, установленной заключением эксперта, и суммой, выплаченной ответчиком по делу до предъявления настоящего иска.

При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет 28 тыс. 354 руб. 82 коп. ( 139 тыс. 854 руб. 82 коп. минус 111 тыс. 500 руб. 00 коп).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но, вместе с тем, суд учитывает, что к моменту разрешения настоящего спора ответчик произвел доплату в пользу истца указанной денежной суммы, представив платежное поручение от 15 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть указанной выше суммы в 14 тыс. 177 рублей 41 коп..

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере итого- 28 тыс. 354 руб. 82 коп..

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, с учетом того обстоятельства, что с момента предъявления истцом настоящего иска и до его разрешения судом, ответчиком произведена доплата основной суммы, необходимой для восстановления поврежденной автомашины, следует сделать вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в части неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 3 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 6 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представил доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя ( л.д. 4 и 63), в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 3 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим судом указанное заключение специалиста во внимание не принято и не положено в основу удовлетворения требований истца, но, вместе с тем подлежит взысканию в пользу истца расходы на производство экспертизы в суде, а всего в этой части – 7 тыс. рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности. Как следует из содержания копии доверенности, представленной истцом ( л.д. 30), данная доверенность выдана не только лицу, представляющему интересы истца в ходе разрешения настоящего спора, но и иным лицам. Кроме того доверенность истцом выдана нескольким лицам не только для представления интересов истца в ходе разрешения настоящего спора, но и на представительство в иных целях и в иных учреждениях.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф – 3 тыс. рублей, плюс неустойка в размере 3 тыс. рублей, плюс 2 тыс. компенсация морального вреда и плюс 3 тыс. – расходы на участие представителя в суде, плюс – 7 тыс. расходы на производство судебной экспертизы, то есть общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 18 тыс. рублей. Однако при этом из данной суммы подлежит вычету излишне уплаченная ответчиком денежная сумма, как доплата к основной сумме, а именно 1 тыс. 500 рублей, то есть с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 16 тыс. 500 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 - 16 тыс. 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу