Определение № 33-8728/2026 от 26 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №...RS0№...-02

Производство №... Судья: Подольская Н.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... по иску Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда к ООО «Горизонт» о защите трудовых прав об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Горизонт», в котором просила признать трудовыми отношения, возникшие между ООО «Горизонт» и ФИО1, обязать ООО «Горизонт» оформить акт по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда ссылалась на то, что инспекцией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <дата> на территории строительного объекта «Постройки Кронштадского пароходного завода» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, с ФИО1, осуществлявшим работу в интересах ООО «Горизонт» на основании договора подряда от <дата> №...-ИК. Истец полагает, что между ФИО1 и ООО «Горизонт» имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец направил частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что фактически истец обращается в интересах погибшего ФИО1, также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении кого-либо из родственников погибшего в Государственную инспекцию труда.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Исходя из положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни трудовое законодательство, ни гражданское процессуальное законодательство не наделяют государственные инспекции труда правом по своему усмотрению на обращение в суд с исками, поданными в защиту прав и свобод других лиц, в том числе с исками о признании отношений трудовыми, без учета материально-правового интереса лица, в защиту которого государственная инспекция труда обращается в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Довод, изложенный в частной жалобе, о том, что признание отношений трудовыми по заявлению физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, не является осуществимым, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ковалева Е.В.