Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024~М-1534/2024 М-1534/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1694/2024

Дело № УИД: 23RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО16,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления

Роскомнадзора по <адрес> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратился ФИО1 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что обнаружил в сети интернет в поисковиках Гугл, Яндекс и других при наборе своего имени «ФИО1» ссылки на сайт «Мошенников.нет» по адресу в Яндексе № и в Гугле по адресам: № (это сайт отзывов о компаниях, работниках, работодателей, магазинах, услугах, такой профиль сайта указан на самом сайте) по адресу: №, где в отношении ФИО1 и членов его семьи – дочери ФИО11, сына ФИО4, жены Тамары имеется публикация клеветнического характера с указанием их персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Яндекс по поводу сайта Мошенников.нет и на Гугл, и на сам сайт Ретвок и мошенников.нет по «окну обратной связи» с просьбой удалить оскорбительную и клеветническую публикацию в отношении него и членов его семьи, просил предоставить, ему сведения об «авторе» этой публикации, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ публикации остались на сайтах в публичном доступе, что подтверждают сканы страниц. Ответы сайты ему не предоставили. Указывает, что события, описанные в указанной публикации, в действительности никогда не происходили с участием ФИО1 и членов его семьи. «Отзыв» носит заведомо ложный характер и направлен на опорочивание доброго имени всей его семьи. Указанные Сканы оспариваемой публикации имеют общедоступный характер, то есть, оспариваемая информация о ФИО1 можно найти по указанным адресам в интернете. Указанные утверждения порочат доброе имя ФИО1 и членов его семьи, честь и деловую репутацию, поскольку создает у возможных партнеров, клиентов, доверителей, если они захотят заниматься предпринимательской деятельностью ложное представление о том, что Заявитель, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такая информация очевидно формирует негативное отношение к профессиональной деятельности Заявителя. Вышеуказанные сведения, распространителей которых установить не представляется возможным, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя. Просит суд признать сведения, размещенные в отношении него и членов его семьи в информационно-теллекоммуникационной сети «Интернет» в поисковиках Яндекс, Гугл и других на страницах сайтов «Мошенников.нет» в Яндексе и Гугле по адресам: № в виде «отзыва» следующего содержания: «ФИО1-ФИО7 МОШЕННИКОВ!!! Входит в мошенничество в бизнесе МОСКВА ФИО: ФИО1 ФИО8 информации о мошеннике. На протяжении длительного времени ФИО7 лиц под руководством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет мошеннические действия под видом «решения проблем» от кредитов до проблем на самых высоких уровнях (Аппарат Президента, ФСБ, Прокуратура и тп.). Известно свыше 20 эпизодов на сумму свыше 15 млн. руб. Сам ФИО1 лично не встречается, за деньгами приезжает дочь ФИО5 или просят перевести на карту ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 На текущий момент заведено несколько уголовных дел!!! Сами проживают в частном доме по адресу: <адрес>. Ни в коем случае не попадайтесь на их уловки!!!!!! Вот все данные на них: 1. ФИО1 (неоднократно судим за мошенничество) ФИО4: № Номер карты: ПАО Сбербанк № Эл. Почта: № место жительства: <адрес> Автомобиль: Toyota Landcruiser 200 гос. № Место работы: № Дополнительные сведения: Осужден ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 3, п. 6. Ст. 56 «Мошенничество» УК РФ сроком на 4 года. 2. ФИО10 ФИО2: подельник ФИО1 ФИО1 неоднократно просил перевести деньги на карту ФИО19 ПАО Сбербанк № Дополнительные сведения: Напарница ФИО1 3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4: № Паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Номер карты: ПАО СБЕРБАНК № Эл. Почта : № Место работы: Представляется советником 1 ранга антикоррупционной службы «КОБРА» № Данная организация не входит в Национальный антикоррупционный совет РФ Дополнительные сведения: По его словам, генерал-майор СВР. Служил в 40-й армии в Афганистане. 4 ФИО22 Тамара ДД.ММ.ГГГГ ФИО13: Супруга ФИО1 Место жительства: <адрес> Ссылка на страницу в одноклассниках: №, № 5. ФИО22 ФИО4: № Место жительства: <адрес> 6. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (имеет судимость за мошенничество) Дочь ФИО1 ФИО4 : № Место жительства: <адрес> 7. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13: Представляется братом ФИО3 и ФИО1 ФИО4: № Skype: № Эл. Почта: № Место работы: ООО МИМЦ «ЮЖУРАЛКОМПАНИЯ» <адрес>, 37. ИНН № Место жительства: <адрес>: ФИО9», не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя – ФИО1. В решении суда указать, что оно является основанием для удаления указанных порочащих заявителя сведений со страниц указанных сайтов и других, а также для удаления ссылок на эти страницы указанных сайтов Ретвок и мошенников.нет в Гугл, Яндекс и других поисковиках, для изъятия из базы данных этих сайтов и поисковиков Яндекс, Гугл, имеющихся публикаций о заявителе и членов его семьи, для размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО20 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 об указании в решении суда о том, что оно является основанием для удаления порочащих заявителя сведений с сайтов в сети «Интернет» и изъятия из поисковой выдачи поисковых систем отказать. Вопрос об удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оставил на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, в сети интернет в поисковиках Гугл, Яндекс и других при наборе имени «ФИО1» ссылки на сайт «Мошенников.нет» по адресу в Яндексе № (это сайт отзывов о компаниях, работниках, работодателей, магазинах, услугах, такой профиль сайта указан на самом сайте) по адресу: № где в отношении ФИО1 и членов его семьи – дочери ФИО11, сына ФИО4, жены Тамары имеется публикация клеветнического характера о них следующего содержания с указанием их персональных данных, а именно: «ФИО1-ФИО7 МОШЕННИКОВ!!! Входит в мошенничество в бизнесе МОСКВА ФИО: ФИО1 ФИО8 информации о мошеннике. На протяжении длительного времени ФИО7 лиц под руководством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет мошеннические действия под видом «решения проблем» от кредитов до проблем на самых высоких уровнях (Аппарат Президента, ФСБ, Прокуратура и тп.). Известно свыше 20 эпизодов на сумму свыше 15 млн. руб. Сам ФИО1 лично не встречается, за деньгами приезжает дочь ФИО5 или просят перевести на карту ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 На текущий момент заведено несколько уголовных дел!!! Сами проживают в частном доме по адресу: <адрес>. Ни в коем случае не попадайтесь на их уловки!!!!!! Вот все данные на них: 1. ФИО1 (неоднократно судим за мошенничество) ФИО4: № Номер карты: ПАО Сбербанк № Эл. Почта: № место жительства: <адрес> Автомобиль: Toyota Landcruiser 200 гос. Номер № Место работы: № Дополнительные сведения: Осужден ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 3, п. 6. Ст. 56 «Мошенничество» УК РФ сроком на 4 года. 2. ФИО10 ФИО2: подельник ФИО1 ФИО1 неоднократно просил перевести деньги на карту ФИО19 ПАО Сбербанк № Дополнительные сведения: Напарница ФИО1 3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4: +7 912 403 43 43 Паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Номер карты: ПАО СБЕРБАНК № Эл. Почта : № Место работы: Представляется советником 1 ранга антикоррупционной службы «КОБРА» № Данная организация не входит в Национальный антикоррупционный совет РФ Дополнительные сведения: По его словам, генерал-майор СВР. Служил в 40-й армии в Афганистане. 4 ФИО22 Тамара ДД.ММ.ГГГГ ФИО13: Супруга ФИО1 Место жительства: <адрес> Ссылка на страницу в одноклассниках: № 5. ФИО22 ФИО4: № Место жительства: <адрес> 6. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (имеет судимость за мошенничество) Дочь ФИО1 ФИО4 : № Место жительства: <адрес> 7. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13: Представляется братом ФИО3 и ФИО1 ФИО4: № № Эл. Почта: № Место работы: ООО МИМЦ «ЮЖУРАЛКОМПАНИЯ» <адрес>, 37. ИНН № Место жительства: <адрес>: ФИО9». Орфография и пунктуация сохранена как у автора текста. Текст на Яндексе и в Гугле идентичен. Под указанной публикацией есть отметка о количестве просмотров на ДД.ММ.ГГГГ отмечено 1463 просмотров, что подтверждается Сканами указанных публикаций на страницах сайтов Ретвок и Мошенников.нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Яндекс по поводу сайта Мошенников.нет и на Гугл, и на сам сайт Ретвок и мошенников.нет по «окну обратной связи» с просьбой удалить оскорбительную и клеветническую публикацию в отношении него и членов его семьи, просил предоставить, ему сведения об «авторе» этой публикации, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ публикации остались на сайтах в публичном доступе, что подтверждают скриншоты страниц. Ответы сайты ему не предоставили.

Согласно пояснениям заявителя, в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, по его мнению, не соответствующие действительности сведения. Указанная информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывает определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Кроме того, указанная информация порочит деловую репутацию Заявителя, поскольку создает у возможных клиентов, партнёров доверителей, если он захочет заниматься предпринимательской деятельностью ложное представление о том, что Заявитель, осуществляет деятельность, с явными нарушениями действующего законодательства РФ. Такая информация очевидно формирует негативное общественное отношение к профессиональной деятельности Заявителя.

Полагая, что вышеуказанные сведения, распространителей которых установить не представляется возможным, не соответствуют действительности и порочат его доброе имя и членов его семьи, честь и деловую репутацию заявителя, последний обратился в суд с требованием об установлении юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайн, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что установить авторов оспариваемых сведений не представляется возможным, их личные данные отсутствуют, в связи чем, лица, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены.

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства. Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, доступном для неопределенного круга лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №-ЭС 16-10730 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценив представленные доказательства, судом также установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст опубликованной информации, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях Заявителем действующего законодательства, мошеннических действий с кредитами.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания оспариваемых сведений не соответствующим действительности и порочащей деловую репутацию заявителя.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно абз. 2 п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в с вязи с жалобой гражданина ФИО21», в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Лицо в отношении которого распространены спорные сведения, наделен правом требовать от лиц, размещающих такие сведения в сети «Интернет», их удаления, в том числе обращаться в суд в случае отказа таких лиц от добровольного исполнения судебного решения, которым установлены факты, имеющие юридическое значение.

Часть 1 статьи 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В случае отказа оператора, руководствуясь части 7 статьи 10.3 названного Федерального закона, заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В этой связи, требования ФИО1 об указании в решении суда о том, что оно является основанием для удаления порочащих заявителя сведений с сайтов в сети «Интернет» и изъятия из поисковой выдачи поисковых систем не подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информацию, размещенную в информационно-теллекоммуникационной сети «Интернет» в поисковиках Яндекс, Гугл и других на страницах сайтов «Мошенников.нет» в Яндексе и Гугле по адресам: №

В удовлетворении требований ФИО1 об указании в решении суда о том, что оно является основанием для удаления порочащих заявителя сведений с сайтов в сети «Интернет» и изъятия из поисковой выдачи поисковых систем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

резолютивная часть решения оглашена: 02.10.2024г.

мотивированное решение составлено: 04.10.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская