Апелляционное постановление № 22-6004/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.

помощнике Кубекове Э.Э.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ванесяна Г.В.,

осужденного Кима К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванесяна Г.В. в интересах осужденного Кима К.Р. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, которым

Ким Константин Родионович, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Применена ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислено со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскано с осужденного Ким К.Р. процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Дмуховскому В.В. в размере 9300 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение Кима К.Р. и выступление адвоката Ванесяна Г.В. в поддержку доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ким К.Р. признан виновным и осужден за совершение 27 мая 2020 года в Левокумском районе Ставропольского края похищения человека.

Адвокат Ванесян Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что осужденный умышленно совершил инкриминируемое ему деяние судом, не обоснованы, и основаны лишь на непроверенных, искусственно сформированных недостоверных показаниях с помощью оперативных сотрудников и следователя, и не являются доказательствами, прямого умысла осужденного Кима К.Р. Полагает, что предварительное следствие проведено поверхностно и односторонне. Так, следователем не изъяты и не признаны в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны, как потерпевшей, так и осужденного, не допрошены мать потерпевшего, родители осужденного, лица из круга общения потерпевшей, как в быту, так и по месту учебы, а также преподаватели ГБОУ «Нефтекумский региональный политехнический колледж». Обращает внимание на то, что Ким К.Р. в своих показаниях, при допросах по уголовному делу, пытался убедить следователя, что ФИО8 является его любимой девушкой, что они более года тесно общаются, и они совместно договорились, совершить так называемый обряд «похищение невесты» по их традициям. Он против воли ФИО8 ее не похищал, что подтверждается: объяснением Кима К.Р. от 28 мая 2020 года; протоколом допроса подозреваемого Кима К.Р. от 29 мая 2020 года; протоколом допроса обвиняемого Кима К.Р. от 20 июня 2020 года; протоколом допроса свидетеля Заракаева Ф.М. от 3 июня 2020 года; протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 3 июня 2020 года; протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 3 июня 2020 года; протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 22 июня 2020 года. Указывает на то, что в судебном заседании было нарушено право обвиняемого Кима К.Р., допрашивать свидетелей обвинения. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели, указанные в обвинительном заключении являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор суда в отношении Кима К.Р. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В подтверждение выводов о виновности Кима К.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре:

-на показания потерпевшей ФИО8, согласно которым, вечером, когда она сидела с подругой на скамейке, возле дома, подъехала автомашина «приора», из нее вышел Ким К.Р., схватил ее за руку и затащил в машину, в которой находились еще три человека, после чего машина быстро поехала в сторону с. Урожайного. По пути их следования, примерно через 10 минут машину, в которой она находилась, на своей машине догнал её отец, попытался открыть двери машины, после чего ей удалось выбежать из машины. Ранее с подсудимым Ким Р.К. она не была знакома, не общалась с ним ни до, ни после преступления, видела его в колледже, в котором она училась, в г. Нефтекумске, Ким Р.К. учился в другой группе;

-на показания свидетеля ФИО14, согласно которым, когда он услышал крик подруги дочери «украли», вышел на улицу, сел в машину и поехал догонять черную «приору», в которой повезли его дочь. Догнал машину, номера которой были заклеены скотчем, двери машины были закрыты, ему никто их не открыл, тогда он разбил рукой стекло, все выбежали из машины и разбежались, он догнал подсудимого, ударил того несколько раз, забрал с собой дочь и уехал. В тот момент, когда он догнал Кима в поле, двое ребят подошли и сказали, что именно Ким был зачинщиком произошедшего. Насколько ему известно, ранее его дочь не была знакома с подсудимым, никак не общалась с ним, просто видела его в колледже, в машину села не по согласию;

-на оглашенные показания свидетеля ФИО13, согласно которым, когда она сидела с подругой на скамейке, возле ее дома, к воротам стремительно подъехал автомобиль «LADA PRIORA» черного цвета, номер автомобиля был заклеен скотчем. Из машины быстро выскочил ранее неизвестный ей парень, который подбежал к ФИО8, схватил ее за руки и быстро затащил на заднее сидение автомобиля. ФИО8 пыталась сопротивляться, однако у нее не получилось, машина с ней уехала. Тогда она (ФИО13) громко закричала, со двора выбежал отец ФИО8, которому она сказала, что Рукият похитили, ФИО14 быстро сел в свой автомобиль «AUDI» и поехал вслед за похитителями;

-на оглашённые показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15, согласно которым они не знали, что похищение ФИО8, будет реальным. Ранее Ким К.Р. говорил им, что хочет похитить девушку ФИО8, на которой хочет жениться и при этом совершить обряд похищения невесты, пояснив, что с невестой и его семьей все согласовано;

- на протокол явки с повинной, согласно которому Ким К.Р. сообщил о том, что без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» черного цвета совершил похищение девушки по имени Рукият, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается; и другие материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, помимо приведенной в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кима в совершении преступления.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на похищение человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелям.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины осужденного входит в компетенцию суда.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Кима направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, эти доводы проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, следует, что Ким К.Р. достоверно знал об отсутствии согласия ФИО8 выйти за него замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда «похищения невесты».

Кроме того, похищение совершено против воли предполагаемой невесты - потерпевшей и её родителей, исключительно по желанию подсудимого, тогда как для совершения традиционного обычая «похищение невесты» необходимо обоюдное желание сторон.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Киму наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом, психоневрологическом кабинетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Киму наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года в отношении Кима Константина Родионовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 22 декабря 2020 года.

Судья