Решение № 2-4054/2023 2-4054/2023~М-3164/2023 М-3164/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-4054/2023

50RS0005-01-2023-004848-60 Дело №2-4054/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 19% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-236162132 от 22.07.2009г., ФИО1 открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 251 568,28 руб., из которых: 7 715,19 руб. – просроченные проценты, 243 853,09 руб. – просроченный основной долг.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Однако требование кредитора было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела путём направления судебных повесток по адресу, регистрации по месту жительства, а также путём публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключён эмиссионный контракт №-Р-236162132 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 19% годовых. В соответствии с данным контрактом ответчику выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В то время как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 251 568,28 руб., из которых: 7 715,19 руб. – просроченные проценты, 243 853,09 руб. – просроченный основной долг.

Банком в адрес заёмщика направлено требование от 23.05.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Химкинского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Поскольку задолженность так и не была ответчиком оплачена, то Банк обратился в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком ФИО4 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платёжных поручений № от 25.02.2021г. и № от 12.07.2023г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 715,68 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-236162132 от 22.07.2009г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 568,28 руб., из которых: 7 715,19 руб. – просроченные проценты, 243 853,09 руб. – просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,68 руб., а всего подлежит взысканию 257 283 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья