Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с заемщика выплаченной поручителем по кредитному договору суммы займа в порядке регрессных требований,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с заемщика выплаченной поручителем по кредитному договору суммы займа в порядке регрессных требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в сумме 350000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся поручителем ответчика и отвечал за исполнение обязательства в том же объеме, что и ответчик. Вторым поручителем по договору был ФИО1 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита по договору, образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика, истца и ФИО1 солидарно решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканной задолженности составила 311592,49 руб., а так же судебные расходы в сумме 4715,92 руб., всего 316308, 41 руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту работы истца, из его заработной платы в погашение задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» было перечислено 224446,24 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Условиями договора поручительства предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство, требовать от заемщика возмещения всей суммы, уплаченной банку. Он обращался к ФИО4 с требованием о возврате ему денег, но тот деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 224446,24 руб. – сумму, выплаченную им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, 5444,46 руб. – в возврат госпошлины и 2000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, являющемуся так же местом его регистрации. Судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения», по информации, полученной от участкового уполномоченного, ФИО4 по указанному адресу регистрации не проживает, дом непригоден для жилья, установить его место жительства не представляется возможным. Поскольку место жительства ответчика не известно, ему в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО2

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, т. к. ему не известна позиция ответчика по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 350000 руб. под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 Поскольку ответчик ФИО4 условия кредитного договора должным образом не исполнял, решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме 311592,49 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4715,92 руб., всего 316308,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являющимся обязательным для суда (л.д.5).

На основании исполнительного листа, выданного <адрес> (л.д.8-10), судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л.д.11-12), копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО3 (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца прекращено в связи с фактическим исполнением и полным погашением задолженности перед банком (л.д. 13), что подтверждается так же уведомлением третьего лица ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности о договору займа №, заключенному с ФИО4 (л.д.46-51).

В счет погашения задолженности с ФИО3 взыскано и перечислено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» 224446,24 руб., что подтверждается справкой с места работы ФИО3 (л.д. 18) и справкой начальника <адрес> РОСП (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в дальнейшем поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 (заемщиком) обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком. В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно. В силу п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренным договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 6).

Поскольку истцом ФИО3 как поручителем по договору займа № от 23 мая 208 года в счет погашения задолженности ФИО4 уплачено ПАО «Сбербанк России» 224446,24 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО3 уплачено 2 000 рублей за составление искового заявления адвокату, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Эти расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444,46 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с заемщика выплаченной поручителем по кредитному договору суммы займа в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченный за него долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 224446 (двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки, а так же расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Т. Д. Унрау