Решение № 2А-1436/2021 2А-1436/2021~М-1000/2021 М-1000/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1436/2021

Дело № 2а-1436/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3А. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 09 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просила отменить решение УМВД России по Тверской области от 09 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец ФИО3А., являясь гражданкой Иордании, обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

24 апреля 2021 года административному истцу вручено уведомление о том, что 09 апреля 2021 года решением УМВД России по Тверской области № 30/0000069/2021/69 ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

На территории Российской Федерации ФИО3 В.М.А. находится на законных основаниях. В 2020 году истец прибыла в Российскую Федерацию по приглашению мужа, который является гражданином РФ. В дальнейшем истец была поставлена на миграционный учет. По мнению административного истца, она законно находится на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец собирается остаться в Российской Федерации на постоянное место жительства и получить гражданство РФ. Именно в связи с этим истцом были поданы документы на получение разрешения на временное пребывание на территории РФ.

Законодательства Российской Федерации истец никогда не нарушала, к уголовной или административной ответственности в России никогда не привлекалась. На территорию РФ въехала легально.

Принятое УМВД России по Тверской области решение по окончании срока законного пребывания на территории РФ обязывает истца покинуть страну, в которой проживает ее супруг. Тем самым, решение УМВД России по Тверской области также нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 г.), КАС РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, административный истец просила отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: старший инспектор ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по тверской области ФИО4, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5, УМВД России по г. Твери, начальник отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО6, начальник УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО3А. заявленные требования поддержала, после объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания.

Представитель административного истца адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного истца, после объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО9 представлено возражение, в котором указано, что 13 января 2021 г. в миграционный орган обратилась гражданка Иордании ФИО3 ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления был установлен факт фиктивной регистрации гражданки Иордании ФИО3А., по адресу: <адрес>. В строке 8 «...Адрес места пребывания, номер телефона, адрес электронной почты (при наличии)...» заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поданном 13.01.2021, ФИО3А. указано «...Россия, <адрес>, телефон <***>...». При проверке ФИО3 по месту пребывания по адресу: <адрес> сотрудниками УУП ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери было установлено, что по указанному выше адресу данная гражданка не проживает. Заключение об установлении данного факта утверждено начальником УМВД России по городу Твери 09 марта 2021 г. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание ФИО3А. на территории РФ. В связи с чем, по заключению УВМ УМВД № 0000069/2021/69 от 09 апреля 2021 года административному истцу на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке Иордании ФИО3А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. УМВД считает необходимым обратить внимание на то, что достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя. При заполнении заявления ФИО3 предупреждена о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В данном случае, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для нее последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина. Во исполнение данной нормы и в соответствии с требованиями пунктов 137, 139 145, 146 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, УМВД направлено по адресу пребывания административного истца на территории Российской Федерации соответствующее уведомление. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрение данного вопроса.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу закона обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.Обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, либо к аннулированию ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.

Из материалов дела следует, что гражданка Иордании ФИО3А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации по миграционной карте 05 декабря 2020 года.

13 января 2021 г. гражданка Иордании ФИО3А. обратилась в УФМС России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3А. о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что 09 марта 2021 года УМВД России по г. Твери вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, согласно которого установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданки Иордании ФИО3А. принимающей стороной которого является гражданин РФ ФИО10, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3А. в п. 8 заявления указала адрес: <адрес>, в качестве адреса места пребывания.

Решением УМВД России по Тверской области от 09 апреля 2021 года гражданине Иордании ФИО3А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения от 09 апреля 2021 года следует, что административный истец при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявила о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в рамках проверки в марте 2021 года заявителя по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу истец не проживала, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет. Таким образом, при подаче заявления ФИО3А. сообщила заведомо ложные сведения о себе при обращении с соответствующим заявлением.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

При этом, суд учитывает, что подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области от 09 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3А., в материалах дела не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО3А. на территории Российской Федерации семьи не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Более того, доказательств наличия места работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Из материалов по оспариваемому решению следует, что все близкие родственники (мать, брат, сестра), кроме супруга, являются гражданами Иордании и проживают по месту своей гражданской принадлежности.

Социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности истец не утратил и имеет возможность проживания в стране своей национальной принадлежности.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 09 преля 2021 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание проживать на территории РФ, получить гражданство РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы свидетеля ФИО10 о действительном проживании истца по адресу, указанному заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года сотрудниками отдела по вопросам миграции Заволжского ОП УМВД России по г. Твери проведена проверка места пребывания иностранных граждан, с целью которой осуществлен выход по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, в том числе и ФИО3А., принимающей стороной которых является гражданин РФ ФИО10, о чем 09 марта 2021 года вынесено соответствующее заключение.

Суду не представлены сведения об отмене указанного заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет от 09 марта 2021 года, либо оспаривании в установленном законом порядке. В связи с чем, приведенные стороной истца доводы о необоснованности проведенной проверки судом не принимаются, как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Впоследствии в отношении ФИО10 постановлением дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 15 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Постановлением от 14 апреля 2021 года вышеуказанное уголовное дело прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО10, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО10 дал признательные показания, в связи с чем уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ было прекращено. Из имеющихся в материалах дела объяснений, следует, что регистрация административного истца по адресу: <адрес>, является фиктивной, так как истец там не проживала. Указанные объяснения подписаны свидетелем, что подтверждено им в судебном заседании.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не опровергают правильность выводов оспариваемого решения.

Иных относимых доказательств истцом не представлено. В связи с чем, утверждение административного истца о необоснованности выводов миграционного органа бездоказательно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 09 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1436/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 28 июня 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь А.А. Рыченкова

Дело № 2а-1436/2021