Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019(2-8769/2018;)~М-7571/2018 2-8769/2018 М-7571/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело №2-1214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К-ных ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 184 358 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 о заключении кредитного договора, открыл ей счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 184 358 рублей 35 копеек, из которых 162 539 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 17 548 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 970 рублей 34 копейки – плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – плата за смс – информирование и другие комиссии.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере, просила снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 зачислил на счет ФИО2 сумму предоставленного кредита в размере 262 159 рублей 44 копейки, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 36% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 10 430 рублей, последний месяц в размере 10 270 рублей 16 копеек в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ФИО1» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед ФИО1 заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № составил 184 358 рублей 35 копеек, из которых 162 539 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 17 548 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 970 рублей 34 копейки – плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – плата за смс – информирование и другие комиссии.

Представленный АО «ФИО1» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 358 рублей 35 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО2 в качестве неустойки суммы до 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К-ных ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с К-ных ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2013 года в размере 162 539 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 17 548 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000 рублей– плата за пропуск платежей по графику, 300 рублей – плата за смс – информирование и другие комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К-ных ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь