Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (далее - ООО «Троицкие моторы») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 609 813 руб. 70 коп., госпошлины в размере 9 299 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 г. ООО «Троицкие моторы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО2 При проведении конкурсного производства, конкурсному управляющему из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, стало известно, что за ФИО1 числится задолженность по договору займа от 11.05.2010 г. в размере 450 000 руб., неоплаченные проценты по займу в размере 9813,7 руб. Также имеется задолженность на основании расходного кассового ордера №93 от 03.12.2008 г. на сумму 50 000 руб., задолженность на основании расходного кассового ордера №23 от 01.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. Право требования указанных сумм перешло к ООО «Троицкие моторы» от ОАО «Росмашторг» на основании договора об уступке прав требования №76-РМТ /2010 от 31.08.2010 г.

Представитель истца ООО «Троицкие моторы» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 г. между ОАО «Росмашторг» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 450 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 12).

Согласно п.п. 1.3 Договора, возврат займа осуществляется в срок до 11 мая 2011 года.

На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, действовавшей на дату заключения договора (п.п. 2.2).

Также, согласно расходному кассовому ордеру №93 от 03.12.2008 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под авансовый отчет (л.д. 13), согласно расходному кассовому ордеру №23 от 01.04.2009 г. ответчику были предоставлены денежные средства под авансовый отчет в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Согласно представленным истцом копиям расходно-кассовых ордеров: по форме КО-2 от 03.12.2008 г. и от 01.04.2009 г, ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Согласно постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, унифицированная форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из строки: основание усматривается, что денежные средства выдавались ФИО1 под авансовый отчет.

Судом также установлено, что денежные средства выданы по кредиту счета 50.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

В то время, как для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Подотчетные лица - это сотрудники учреждения, получившие денежные средства и (или) денежные документы под отчет для последующих целевых расходов.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в общеустановленном порядке.

В судебном заседании ни одна из сторон не пояснила, в связи с чем ФИО1 были выданы под авансовый отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам в размере 150 000 руб.

31.08.2010 г. между ОАО «Росмашторг» и ООО «Троицкие моторы» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Троицкие моторы» приняло право требования долга к ФИО4 (л.д. 8-9). Размер передаваемого требования составил 609 813 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 г. ООО «Троицкие моторы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО2

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Троицкие моторы» который, по мнению представителя ответчика., истек на момент обращения ООО «Троицкие моторы» с настоящим иском.

Из копии акта сверки, представленной истцом, сальдо начальное на сумму 150 000 руб, выданных по расходным ордерам, указано на дату 01.01.2010 г., следовательно, с указанного момента суд определяет начало течения срока исковой давности.

Началом течения срока исковой давности по договору займа является день, следующий за днем срока возврата заемных денежных средств 12.05.2011 г.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию суммы займа и процентов истек 11.05.2014 г, а по взысканию задолженности в размере 150 000 руб., выданных по расходным ордерам, в любом случае, до 01.01.2013 года.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом не представлены оригиналы документов, запрошенные судом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ему отказано в удовлетворении требований, то госпошлина в размере 9298,13 руб, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 г.

Председательствующий Л.В.Панова