Решение № 12-2551/2025 77-158/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-2551/2025

УИД: 16RS0045-01-2025-003586-86

Дело №12-2551/2025

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №77-158/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года.

Этим решением постановлено:

определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО2 от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению ФИО3 от 4 июля 2025 года № 27779-э отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - А.Р. Сагдеева, ФИО11 и его представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению ФИО3 от 4 июля 2025 года № 27779-э на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее по тексту – заявитель).

ФИО12 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене определения должностного лица.

Судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан решением от 21 августа 2025 года жалоба удовлетворена, определение должностного лица от 15 июля 2025 года отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, жалоба удовлетворена частично, решение районного суда от 21 августа 2025 года отменено, дело с жалобой возвращена в районный суд на стадию подготовки.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2025 года, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Приволжский рационный суд города Казани Республики Татарстан.

Судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 года N 777-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение судья районного суда исходил из того, что обжалуемое определение не мотивировано, видеозапись, фотографии, имеющиеся у ФИО15 не изучены, податель обращения не опрошен, административное правонарушение проведена без полной проверки всех обстоятельств по делу, должностным лицом не были приняты достаточные меры для проверки обращения. При этом в определении не указано, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не приняты достаточные меры для проверки обращения и наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такой подход, соответствует правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N АКПИ22-494.

Рассматривая жалобу ФИО14 судья районного суда в полном объеме исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, были допущены основополагающие требования процессуальных норм, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела административным органом.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков