Решение № 2-1860/2024 2-1860/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1860/2024

36RS0001-01-2024-002117-04

Дело № 2-1860/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) (далее – общество, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 3-220518-0281-4, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 116 000 руб. на срок до 18.05.2024 под 85,80% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ......

Ответчик, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства по их возврату в срок, установленный договором, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 530 руб. 31 коп., из них 80 745 руб. 58 коп. – основной долг, 38 273 руб. 49 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 6 511 руб. 24 коп. – пени.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма №3-220518-0281-4 от 18.05.20222 в размере 125 530 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710 руб. 61 коп., а всего 135 240 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ..... VIN: № ....., установив начальную продажную цену в размере 268 000 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 53-55), в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 обор. стор.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 52). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.06.2024 года (л.д.42), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1-2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 18.05.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 3-220518-0281-4, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 116 000 руб. на срок до 18.05.2024 под 85,80% годовых (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями договора, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись (л.д. 6, 7).

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, выдав ответчику 116 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №000183 от 18.05.2022 на сумму 23 200 руб. (л.д. 9), а также письмом-подтверждением ООО «.........» о переводе денежных средств в размере 92 800 руб. (л.д. 10). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, договор микрозайма № 3-220518-0281-4 от 18.05.2022 между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в размере 10 247 руб., последний платеж 18.05.2024 в размере – 10 247 руб. 29 коп. (л.д. 8).

В силу п. 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ..... (л.д.6 обор. стор.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (л.д. 6 обор. ст.).

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заемщик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета, содержащейся в расчете задолженности (л.д. 16-20), а доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2024 займодавец направил требование ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов (л.д.15).

Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу условий договора микрозайма № 3-20518-0281-4-3 ФИО1 не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма долга по договору микрозайма № 3-220518-0281-4 на день разрешения спора осталась неизменной, указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца права на применение штрафных санкций.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 04.03.2024 составляет 125 530 руб. 31 коп., из которых 80 745 руб. 58 коп. – основной долг, 38 273 руб. 49 коп. – долг по процентам, 6 511 руб. 24 коп. – пени (л.д. 16-20).

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным, законным и обоснованным.

Условия договора ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта им не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 125 530 руб. 31 коп.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ....., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 268 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 18.05.2022 № 3-220518-0281-4, 18.05.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ..... (л.д. 11-12, 44-45).

Согласно п. 2.1. договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ..... составила 335 000 руб. (л.д. 11)

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, следовательно, в силу имеющегося договора, содержащего условия о передаче заемщиком в залог займодавца автомобиля, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Что касается требования в части установления начальной продажной цены спорного автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны кредитного договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в удовлетворении данного искового требования суд полагает правильным истцу отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 710 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 (л.д. 34).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 710 руб. 61 коп., исходя из расчета: (3 200 + (125 530,31 - 100 000) х 2 %) + 6 000 (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом вышеизложенного, всего с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 240 руб. 92 коп., из расчета: 125 530 руб. 31 коп. (сумма требований подлежащих удовлетворению) + 9 710 руб. 61 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ....., выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № .....), в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 3-220518-0281-4 от 18.05.2022 в размере 125 530 рублей 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей 61 коп., а всего 135 240 (сто тридцать пять тысяч двести сорок) рублей 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN: № ....., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований МФК «Быстроденьги» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.