Решение № 2-3502/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-3502/2023;)~М-2504/2023 М-2504/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3502/2023

Дело №2-89/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003515-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями с учетом уточнений (т.4, л.д.126, 128) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу:

земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>

нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> – на общую сумму 5 545 000 руб.;

ответчику выделить <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью № стоимостью 17 490 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 945 000 руб.;

распределить между истцом и ответчиком общие долги в размере 25 303 731,47 руб. пропорционально присужденным долям;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 18.05.2011. В браке 05.12.2007 родилась дочь ФИО4 Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены с конца 2020 года, общее хозяйство не ведется с этого же времени, отношения между супругами находятся в острой фазе конфликта, личное общение не происходит, примирение невозможно. По вопросу воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка спора нет. Ответчик с расторжением брака согласна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Решением от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

нежилое здание – летняя кухня, площадью №, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> – на общую сумму 5 545 000 руб.;

3-комнтаная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес>, площадью № стоимостью 17 490 000 руб.

До брака супругами приобретено имущество, которое не является совместно нажитым: ФИО3 приобретен земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 573 051,80 руб. ФИО1 создано ООО «Паритет-Продукт-Р» (ИНН <***>), в котором ему принадлежит № уставного капитала, что составляет 150 000 руб. Поскольку на земельном участке, кадастровый №, приобретенном ФИО3 до брака, в период брака возведены объекты недвижимости, на которые распространяется режим совместной собственности, земельный участок в результате существенных вложений в период брака стал совместно нажитым имуществом.

Единоличной собственностью истца является № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>; № в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, которые приобретены на основании договора дарения от 27.12.2022. Сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО6 была совершена с согласия ФИО3, требования о признании указанного договора дарения недействительным ею не заявлялись.

24.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 21 254 825,80 руб. Долг возник перед банком по обязательствам ООО «ПаритетПродукт-Р» и ФИО7, где ФИО1 и ФИО3 выступали поручителями. Таким образом, долг перед банком является общим.

Кроме указанного долга, имеются следующие общие обязательства:

- <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> перед ООО «АгроПромСнаб», что подтверждается постановлением 17 ААС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> перед АО «Агросила Птицефабрика Пермская», что подтверждается постановлением 17 ААС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> перед АО КБ «Антарес», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие обязательства супругов перед кредиторами составляют <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КБ «АНТАРЕС», АО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ», ИП ФИО8 , ИП ФИО9 , ООО «РОК 1 - ЕКАТЕРИНБУРГ», ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (т.1, л.д.92-93).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.228, 229).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий истца ФИО1 - ФИО10 (т.2, л.д.26).

Определением от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (т.2, л.д.91).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агропромснаб», ФИО7, ООО «Паритет-Продукт Р» (т.4, л.д.112-115).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (т.4, л.д.91).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что все спорное имущество, включая земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, с/п Сылвенское, <Адрес>, приобретено за его счет, на денежные средства, полученные от его доходов от предпринимательской деятельности, при этом супруга никогда не работала, дохода не имела. Указанный земельный участок приобретен до регистрации брака, но в период совместного проживания и фактических брачных отношений. Дополнил, что объекты недвижимости по адресу: <Адрес>, были отчуждены в период брака по инициативе ФИО3 с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем заседании с требованиями о расторжении брака согласилась, указала, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, возражала против предложенного варианта раздела совместного имущества, представила письменные возражения на уточненные требования, согласно которым просила передать ФИО1 следующее имущество:

земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> – на общую сумму <данные изъяты>;

№ в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, по адресу: <Адрес> – на общую сумму 23 711 500 руб.;

передать ФИО3 следующее имущество:

<Адрес> квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

№ в праве на земельный участок, площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, адрес: <Адрес> – на общую сумму 25 822 740 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 111 240 руб.

Кроме того, просила признать за ФИО7, ФИО4 право собственности на <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, и выделить им доли в соответствующей части вложенного в объект недвижимости материнского (семейного) капитала в размере 312 162,50 руб. Доли истца и ответчика с учетом вложенного материнского капитала составят по №, доли детей – по №

Указала также, что вопреки доводам истца земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, не является совместной собственностью супругов, приобретен ответчиком до брака и является ее личной собственностью, возведение нежилых построек во время брака не является неотделимым улучшением земельного участка, влекущим возникновение общей собственности супругов на данное имущество.

Вместе с тем, полагает, что имущество в виде № в праве на земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: <Адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку сделки дарения, совершенные между ФИО1 и ФИО6, были совершены с целью вывода общего имущества супругов. Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № признал договор дарения от 26.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным, однако не применил последствия недействительности по причине возврата имущества в конкурсную массу путем совершения обратного договора дарения от 27.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, дополнила, что разрешение исковых требований о распределении долгов ответчик оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, их представили в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменные возражения (т.1, л.д.203, 204), указав, что межу ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Паритет-Продукт Р» 19.11.2018 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> Заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов нарушены, задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №№ в отношении ООО «Паритет-Продукт Р» открыто конкурсное производство, требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р» включено требование ООО «Паритет-Продукт Р» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании кредитного договора № от 28.09.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и № между банком и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства. Факт заключения договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от 21.09.2020 по делу №. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда в отношении ФИО1 Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. ПАО Банк «ФК Открытие» считает, что предложенный истцом вариант раздела имущества супругов является нерациональным, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов как ФИО1, так и ФИО3 Предложенное истцом требование о выделении в единоличную собственность имущества, которое не является предметом залога, фактически направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменных возражениях (т.2, л.д.56, 57; т.4, л.д.157) просила отказать в удовлетворении исковых требований о разделе совместных обязательств, так как возможно нарушение интересов конкурсных кредиторов; комплекс № склада площадью № кадастровый № и № участка, кадастровый №, должен быть признан совместно нажитым имуществом; земельный участок, кадастровый №, не является совместно нажитым имуществом

Финансовый управляющий ФИО13, наоборот, полагает, что объекты по адресу: <Адрес> (по № в праве на земельный участок и здание склада) следует признать индивидуальной собственностью ФИО1; полагает, что земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес>, а также нежилые здания по <Адрес>, сп Сылва – возможно выделить истцу; ответчику выделить квартиру по адресу: <Адрес>. Вопрос о разделе общих долгов супругов оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в письменных пояснениях указал, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № по иску ООО «АгроПромСнаб», АО «Агросила Птицефабрика Пермская» к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Паритет-Продукт Р», с ответчиков взыскана задолженность в пользу АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в размере <данные изъяты> Таким образом, АО «Агросила Птицефабрика Пермская» вправе обратиться к любому из трех должников с требованиями о взыскании долга в полном размере. Таким образом, присужденный долг не может быть разделен между супругами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

На основании ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в браке, зарегистрированном Отделом записи актов гражданского состояния администрации Орджоникидзевского района города Перми, актовая запись № от 07.09.2006. Также стороны состояли в браке в период с 24.06.1994 по 13.08.1996. ФИО1 и ФИО3 имеют совместных детей: ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнюю ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.11, 12, 168; т.4, л.д.164, 165, 169, 170).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, брачные отношения супругов прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, вопрос о воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка разрешен. Ответчик в части требований о расторжении брака с иском согласна.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению. Брак между ФИО1 и ФИО3 , зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния администрации Орджоникидзевского района города Перми, актовая запись № от 07.09.2006, следует расторгнуть.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

земельный участок, площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1,л.д.98, 99, 118 -120);

нежилое здание – летняя кухня, площадью №, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.101, 123, 164).

нежилое здание – баня с предбанником, площадью №, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.103, 121, 165).

Указанное имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок, регистрировано за ФИО3 Объекты по адресу: <Адрес>, построены супругами в период брака за счет общих средств. При этом истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, затраченные на приобретение указанного имущества, получены им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Доводы истца о том, что имущество приобретено исключительно за счет его доходов, не имеют правового значения, поскольку доходы каждого из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности, являются в силу ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № признан недействительным договор дарения от 29.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым было отчуждено принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>; нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> – как совершенная с целью причинить имущественный вред кредиторам; применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника ФИО3 (т.1, л.д.13-19).

С учетом изложенного, указанные спорные объекты являются общей совместной собственностью супругов. Поскольку стороны добровольно разделить имущество не смогли, суд считает необходимым разделить имущество в судебном порядке принудительно.

Вместе с тем предложенный сторонами пообъектный способ раздела совместно нажитого имущества суд находит необоснованным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № ФИО3 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (т.2, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.4, л.д.59-62).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.7 ст.213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, предложенный истцом способ раздела имущества супругов может нарушить права конкурсных кредиторов как ФИО1, так и ФИО3, привести к уменьшению конкурсной массы, исключению из нее имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-оценка» ФИО14 № (т.3, л.д.37-234; т.4, л.д.1-52), подготовленному на основании определения суда от 21.02.2024 (т.2, л.д.201-203), рыночная стоимость земельного участка, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 529 000 руб.;

нежилого здания – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес> – 2 178 000 руб.;

нежилого здания – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес> – 1 939 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимыми произвести раздел вышеуказанного имущества ФИО1 и ФИО3 в равных долях: по № каждому.

Установлено также, что в период брака супругами приобретена 3-комнтаная квартира площадью № кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.111, 112, 129, 130).

Договор купли-продажи от 03.10.2006 между ФИО15 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) был заключен с использованием кредитных средств (т.4, л.д.80-85). Цена квартиры определена в размере 10 800 000 руб. Из п.3.1 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. уплачиваются покупателями наличными денежными средствами, оставшаяся стоимость <Адрес><данные изъяты> – путем перечисления на счет продавца за счет кредитных средств, предоставленных покупателям АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на основании кредитного договора № от 03.10.2006.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.4, л.д.90) ФИО1, ФИО3 полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору № от 03.10.2006, который предоставлялся на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <Адрес>, который был передан в залог банка.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2006 (т.4, л.д.88).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

ФИО3 УПФР в Ленинском районе г.Перми выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> (т.4, л.д.89).

16.07.2009 пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> (т.4, л.д.86, 87).

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 3-комнтаной квартиры площадью № кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес>, оставляет <данные изъяты> (т.4, л.д.193).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующей соответствующие отношения нормой ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этом, с учетом положений ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Учитывая изложенное, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на 4928/10000 доли в праве собственности на квартиру, исходя из следующего расчета:

-72/1000 доли в праве собственности принадлежат каждому из супругов на основании вклада в приобретение спорной квартиры средств материнского капитала (312 162,50 руб. от 10 800 000 руб. = 289/10000 доли : 4 = 72/10000 доли);

-4856/10000 доли в праве собственности принадлежат каждому из супругов на основании вклада в приобретение спорной квартиры кредитных средств и совместных денежных средств супругов (10 800 000 руб. – 312 162,50 руб. = 10 487 837,50 руб.; 10 487 837,50 руб. от 10 800 000 руб. = 9711/10000 доли : 2 = 4856/10000 доли).

За каждым из детей: ФИО7 и ФИО4, подлежит признанию право собственности на 72/10000 доли в праве собственности на квартиру: 312 162,50 руб. от 10 800 000 руб. = 289/10000 доли : 4 = 72/10000 доли).

Установлено также, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

№ в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под здание склада (лит. А.), склад (лит.Г.2), площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.105, 106, 125-127);

№ в праве на здание склада, назначение – нежилое здание, площадью №, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.108, 109).

Вторым долевым собственником с № в праве является ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО1 25.05.2007. 30.06.2020 зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок. 30.12.2022 право долевой собственности на объекты вновь зарегистрировано за ФИО1 на основании обратного договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Как установлено, 26.06.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок в отношении общей совместной собственности супругов:

№ праве на земельный участок, площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.150-154).

27.12.2022 между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен обратный договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок от 26.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении заявления Арбитражным судом Пермского края установлено, что на дату совершения спорной сделки 30.06.2020 должник ФИО3 и ее супруг ФИО1 как поручители имели обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере <данные изъяты>, а основные заемщики ООО «Паритет-Продукт Р», ФИО7 не могли исполнять условия кредитных договоров, при этом в Ленинском районном суде г.Перми были возбуждены дела №№, № о взыскании с должника задолженности. Должник и ее супруг не могли не знать о сложившейся финансовой ситуации. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, которые возникли не позднее середины 2020 года. ФИО1 и ФИО4 являются родственниками, что позволяет отнести их к кругу заинтересованных лиц по отношению к должнику. Учитывая, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, и недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, такие сделки подлежат признанию недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Между тем, поскольку путем заключения договора дарения доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок от 27.12.2022 между ФИО6 и ФИО1 спорное имущество возвращено супругу должника ФИО1, судом в удовлетворении заявления отказано, что не препятствует совершению финансовым управляющим действий по реализации имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 – т.2, л.д.63-64).

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что указанные сделки были заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, квалификации оспариваемой сделки как недействительной, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, действия истца по отчуждению спорного имущества являющегося совместно нажитым имуществом супругов, следует признать недобросовестными, применить последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, признав соответствующее имущество совместно нажитым, которое также подлежит разделу в рамках заявленных требований.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>; № в праве на здание склада, площадью №, кадастровый №, расположенное адрес: <Адрес> - <данные изъяты>

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов истца и ответчика раздел указанного имущества также следует произвести в долевом порядке, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли в праве на указанное имущество.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых о выделении истцу из состава совместно нажитого имущества земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес>, поскольку указанное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Установлено, что указанный земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2002 (т.1, л.д.157), то есть до регистрации брака, следовательно, является личной собственностью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях поселений, общей площадью № по адресу: <Адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 08.08.2002 (т.1, л.д.163).

Возведение на указанном земельном участке в период брака строений (здания бани и летней кухни) не изменят статуса данного объекта на совместно нажитое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Установлено, что нежилые здания – летняя кухня, площадью № кадастровый №, баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес>, возведены на земельном участке после регистрации сторонами брака, право собственности на них зарегистрировано за ФИО3 17.08.2010 (т.1, л.д.165, 166). Указанные здания и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности. При этом к неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества. Таким образом, возведение строений не является неотделимым улучшением земельного участка.

Согласно ст.4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения о передаче прав на земельный участок или его последующем использовании. Признание права общей долевой собственности супругов на нежилые здания, возведенные на указанном земельном участке по адресу: <Адрес>, не является основанием для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.

Однако, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Исходя из положений вышеназванных норм, при признании за истцом может быть признано право на земельный участок, занятый исключительно долей жилого дома и необходимый для ее использования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о выделении истцу земельного участка, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес>, следует отказать.

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о распределении долгов супругов, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В обоснование требований истцом указано, что у супругов имеются общие обязательства в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> перед ПАО Банк «ФК Открытие», <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> перед ООО «АгроПромСнаб», <данные изъяты> перед АО «Агросила Птицефабрика Пермская», <данные изъяты> перед АО КБ «Антарес».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № (т.4, л.д.139-144) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Арбитражным судом при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3, ООО «Паритет-Продукт Р», в соответствии с договорами поручительства: № от 28.09.2018, № от 28.09.2018, № № от 28.09.2018, залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО3, ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2020 по делу № кредитный договор № от 28.09.2018 расторгнут, с ООО «Паритет-Продукт Р», ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО3, ФИО1 Установлено также, что 19.11.2018 года между Банком и ООО "Паритет-Продукт Р" (заемщик) заключен кредитный договор № Обеспечением обязательств заемщика являлись договор поручительства № от 19.11.2018, заключенный Банком с ФИО7; договор поручительства № от 19.11.2018, заключенный Банком с ФИО3; договор поручительства № от 19.11.2018, заключенный Банком с ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2020 по делу № с ООО «Паритет-Продукт Р», ФИО7, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2018 в сумме <данные изъяты> С ООО «Паритет-Продукт Р» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Общая задолженность ФИО1 по расчету заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» составила с учетом частичного погашения <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № (т.4, л.д.147-148) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> Установлено при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк», что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 26.01.2007 и 15.03.2010 заключены кредитные договоры на предоставление дебетовой карты с овердрафтом. Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.10.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по дебетовой карте от 26.01.2007 в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> По расчетам кредитора общая задолженность ФИО1 по указанным картам составляет <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу №: ФИО3, ФИО1, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности; с ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «АгроПромСнаб» солидарно взыскано <данные изъяты>; с ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Агросила Птицефабрика Пермская» солидарно взыскано <данные изъяты> (т.4, л.д.132-137). Установлено согласно постановлению, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № в отношении ООО «Паритет-Продукт Р» открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А50-8741/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет-Продукт Р» прекращено в связи с отсутствием финансирования. 29.10.2019 между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Паритет-Продукт Р» (покупатель) в лице и.о. директора ФИО3 заключен договор поставки. Задолженность покупателя составила <данные изъяты> Кроме того, ООО «АгроПромСнаб» в рамках иных правоотношений по просьбе ООО «Паритет-Продукт Р» произведена оплата продукции на сумму <данные изъяты>, поставленной ООО «Птицефабрика Менделеевская». Общая задолженность по обязательствам должника перед ООО «АгроПромСнаб» составила <данные изъяты> Требования ООО «АгроПромСнаб» в указанном размере включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р». Кроме того, в третью очередь требований кредиторов ООО «Паритет-Продукт Р» включено требование ООО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> – неустойки, <данные изъяты> – расходов по госпошлине. Установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО7 являются контролирующими, заинтересованными лицами по отношению к должнику. Невозможность полного погашения требований ООО «АгроПромСнаб» и АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее ООО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») явилось следствием действий (бездействий) ФИО1, ФИО3, ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № (т.4, л.д.144, 145) требование ООО «КБ «Антарес» в сумме <данные изъяты>, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3, признано общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 Установлено, что 30.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «КБ «Антарес» по договору уступки права требования от 27.01.2022, включены в состав третьей очереди кредиторов ФИО3 Учитывая, что обязательство возникло в период брака ФИО3 и ФИО1, все полученное по нему расходовалось на нужды семьи, требование ООО «КБ «Антарес» в сумме <данные изъяты> признано общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

На основании ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании общим обязательством супругов и распределении долга перед ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 26.01.2007 и 15.03.2010, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные им кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о распределении иных долгов. Установлено, что задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «Паритет-Продукт Р», ФИО7, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке. По обязательствам перед ООО «АгроПромСнаб», АО «Агросила Птицефабрика Пермская» ФИО3, ФИО1, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности; задолженность по указанным обязательствам взыскана с них в солидарном порядке. Требование ООО «КБ «Антарес» признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно разъяснением, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что судебными решениями задолженность в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АгроПромСнаб», АО «Агросила Птицефабрика Пермская» уже взыскана с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, обязательство перед ООО «КБ «Антарес» признано общим обязательством супругов, оснований для удовлетворения исковых требований о распределении долгов по указанным обязательствам пропорционально присужденным долям не имеется, иное приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО3 на получение взыскания с любого из солидарных должников.

Таким образом, брак между ФИО1 и ФИО3 , зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния администрации Орджоникидзевского района города Перми, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

За ФИО1 следует признать право собственности на № доли в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

За ФИО3 следует признать право собственности на № в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

За ФИО7 , ФИО4 следует признать право собственности на № за каждым в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

Кроме того, за ФИО1 следует признать право собственности на следующее имущество:

№ в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

№ в праве на нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

№ в праве на земельный участок, площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

За ФИО3 следует признать право собственности на:

№ в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

№ в праве на нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

№ в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>;

№ в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в оставшейся части, распределении долгов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены на 92,3% от заявленных (заявлены истцом с учетом рыночной стоимости объектов требования в размере 23 025 000 руб., их них удовлетворены требования в размере 21 247 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 380 руб. (60 000 * 92,3%).

При этом государственная пошлина по требованиям о расторжении брака в сумме 600 руб. и распределении долгов в размере 300 руб. истцом не оплачена. С учетом того, что требования о расторжении брака судом удовлетворены, а требования о распределении долгов оставлены без удовлетворения, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., с истца ФИО1 – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3 , зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния администрации Орджоникидзевского района города Перми, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО3 имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

Признать за ФИО3 право собственности на № доли в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

Признать за ФИО7 право собственности на № доли в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

Признать за ФИО4 право собственности на № доли в праве на <Адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью №

Признать за ФИО1 право собственности на № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № в праве на нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № в праве на нежилое здание – баня с предбанником, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности № в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на № в праве на нежилое здание – летняя кухня, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на № в праве на нежилое здание – баня с предбанником, площадью №, кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на № в праве на земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на № в праве на здание склада, площадью № кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о распределении долгов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024