Апелляционное определение № 33-577/2026 33-6110/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006837-31 33-577/2026 (33-6110/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 № 1262-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2025 г. о возвращении искового заявления №0213-2025 ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением № 0213-2025, в котором просил (дословно):

1. Взыскать в пользу ФИО2 с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской обл. 100 000р. компенсации морального вреда, причиненного мне бездействием по непредоставлению мне качественной медицинской помощи с <данные изъяты> и бездействием по непредоставлению мне своевременно копии медицинской карты.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2025 года исковое заявление № 0213-2025 ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 28 июля 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2025 года исковое заявление № 0213-2025 ФИО2 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 11 июля 2025 года.

В частной жалобе №1262-2025 ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление № 0213-2025 ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО2

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2025 года исковое заявление №0213-2025 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не указания заявителем адреса места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, телефонного или факсимильного номера либо адреса электронной почты с помощью которых суд может поддерживать с ним связь, заявителю предложено в срок до 28 июля 2025 года устранить недостатки искового заявления, копия определения ему не направлялась.

ФИО2 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: <...>. При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию указал, что не имеет.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО2 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Вместе с тем, здание суда не является для ФИО2 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО2 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

ФИО2 не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты, в связи с чем суд был лишен возможности направить ему копию определения.

Процессуальное поведение ФИО2 с очевидностью направлено на воспрепятствование деятельности суда, намеренном создании препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции, не отвечает критерию добросовестности и не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Что касается факта получения лично ФИО2 определения об оставлении без движения искового заявления 28.07.2025, то следует отметить, что получив 28.07.2025 указанное определение заявитель не просил о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, до вынесения определения суда о возвращении искового заявления от 01.08.2025 недостатки искового заявления не устранил.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения заявителя не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2025 г о возвращении искового заявления №0213-2025 ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 № 1262-2025 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.

Судья