Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017(2-9380/2016;)~М-9071/2016 2-9380/2016 М-9071/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании исковых требований указала, что дата, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ в отношении нее. В ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело по ее обвинению по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 285 УК РФ с утвержденным дата прокурором Карачаево-Черкесской республики обвинительным заключением было направлено в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики для рассмотрения по существу. дата судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской республики было принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения существенным для суда явилось то обстоятельство, что она обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества. дата Верховным судом Карачаево-Черкесской республики вынесен приговор, в соответствии с которым она оправдана по ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оправдана по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оправдана по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ признана виновной и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор был получен ею дата дата апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республик в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с вынесенным приговором, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, разъяснено, что в соответствии со ст. 135, ст. 136 УПК РФ, она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которой она оправдана.

Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ей был причинен моральный вред. Привлечение Истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, было произведено с её согласия, поскольку на момент привлечения к уголовной ответственности срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Она не выразила своего согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, поскольку была уверена в своей невиновности, что и подтвердил вынесенный судом приговор с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Существенным для суда обстоятельством при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, явилось то, что она обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, состоящего в основном из должностных лиц-работников налоговых органов. Для нее, проработавшей в налоговых органах с мая 1987 года, прошедшей путь от рядового налогового инспектора до начальника инспекции, имевшей за весь период работы немало благодарностей и почетных грамот, получившей от Федеральной налоговой службы Российской Федерации награду - знак отличия « Почетный работник ФНС», незаконное возбуждение уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за создание и руководство преступным сообществом и последующее привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ, явилось причиной моральных и нравственных страданий и причинило моральный вред. Нареканий по поводу ее работы за все время службы со стороны руководящих органов не было ни разу. С 2007 г. по 2010 <адрес> являлась начальником межрайонной инспекции ФНС № России по КЧР. Уголовное преследование было начато правоохранительными органами с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с дата и продолжалось до момента принятия судом решения об оправдании Истца и вынесения приговора-до дата. Длительность преследования до момента вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу, составила три года. По уголовному делу было проведено порядка 60 судебных заседаний. За время необоснованного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, она перенесла моральные и нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения его к уголовной ответственности, с осознанием непомерной длительности судебных разбирательств и продолжающемуся в связи с этим преследованию. Считает, что компенсация морального вреда за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ должна быть произведена в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ денежные средства в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей).

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ денежные средства в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что истец ФИО1 была подвергнута уголовному преследованию не только по тем составам преступления, по которым она была оправдана, но и по иным вменяемым ей в вину составам преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно, все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые ФИО1 была оправдана, заявленный размер компенсации морального вреда считаем завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истица, будучи извещенная надлежащим образом не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю. полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, объективной и разумной суммой ко взысканию считает сумму в размере 30 000 руб., исследовав материалы, оценив собранные доказательства по делу, пришел к следующему.

В силу ст.2 КонституцииРоссийской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.18 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей53 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 135, ст. 136 УПК РФ, ФИО1 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которой она оправдана.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст.136Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненныйморальныйвред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что дата, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 285 УК РФ с утвержденным дата прокурором Карачаево-Черкесской республики обвинительным заключением было направлено в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики для рассмотрения по существу.

дата судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской республики было принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения существенным для суда явилось то обстоятельство, что она обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества.

дата Верховным судом Карачаево-Черкесской республики вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оправдана по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оправдана по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ признана виновной и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республик в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с вынесенным приговором, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, разъяснено, что в соответствии со ст. 135, ст. 136 УПК РФ, она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которой она оправдана.

Согласно статье151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморальноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате егонезаконногоосуждения,незаконногопривлечения к уголовной ответственности,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпискионевыезде,незаконногоналожения административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморальноговреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В соответствии со ст.1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст.242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненногонезаконнымидействиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, срок привлечения к уголовной ответственности, время нахождения под подпиской о невыезде, под стражей, тот факт, что истица находилась под бременем ответственности за преступления, которые фактически не совершала, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации моральноговредав пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ денежные средства в размере в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>