Решение № 2А-1868/2017 2А-1868/2017~М-1521/2017 А-1868/2017 М-1521/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1868/2017

Административное дело №а-1868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО8, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, также представляющей по доверенностям интересы УФССП по <адрес>, представителей заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода <данные изъяты> путем сноса построек, расположенных на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>». Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Полагает, что в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку администрацией <адрес> принимаются меры к решению вопроса о переносе спорного газопровода за пределы дачного массива. Также полагает, что поскольку исполнение решения суда требует значительных денежных средств, а она является многодетной матерью, данные основания в своей совокупности являются основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила, просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, необходимостью покупки продуктов питания, канцелярских товаров, оплаты дополнительных занятий в дошкольном учреждении для младшей дочери и дополнительных занятий в школе для средней дочери, оплаты коммунальных платежей и кредитных обязательств.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, в том числе представляющая по доверенностям интересы Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что ее действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Освобождение от взыскания исполнительского сбора считала нецелесообразным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3 и ФИО4 уточненные административные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, указав, что администрацией области предпринимаются все возможные меры по переносу спорного газопровода за черту дачных массивов и вообще <адрес>, в настоящее время проектная документация обоснования инвестирования данных работ проходит правовую экспертизу и после получения положительного заключения будет включена в программу реконструкции газопровода на 2017 год.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» и на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода <данные изъяты> путем сноса построек, расположенных на земельном участке № в СНТ <данные изъяты>», собственником которых она является.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО5 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в установленном действующим законодательством порядке постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из переписок администрации <адрес> с руководством ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» усматривается, что администрацией области, в том числе в целях защиты прав граждан, чьи садоводческие участки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от действующего газопровода Кирсанов -Тамбов, предпринимаются меры по вопросу реконструкции и переноса спорного газопровода путем составления «обоснования инвестиций реконструкции объектов газотранспортной и газораспределительной системы <адрес>».

На дату рассмотрения дела суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная проектная документация по реконструкции (переносу) спорного газопровода проходит правовую экспертизу экономического обоснования в Управлении экспертизы проектов и смет Департамента стратегического развития ПАО «<данные изъяты>», сами документы для обозрения представлены быть не могут в связи с заключением соглашения о конфиденциальности, при этом администрацией области предпринимаются меры по установлению сроков завершения экспертизы.

Кроме того, судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что административный истец является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суммарный ежемесячный доход ФИО1 и ее супруга ФИО6 составляет в среднем 30000 рублей, при этом административным истцом подтверждены значительные ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, с оплатой дополнительных занятий дошкольного и школьного образования в отношении двух несовершеннолетних детей, покупку канцелярских товаров и иных вещей, необходимых для развития и обучения детей. Также суд отмечает и наличие кредитных обязательств у супруга административного истца, которые в соответствии с Семейным кодексом РФ являются общими долгами супругов. При этом, факт оплаты коммунальных платежей именно административным истцом сомнений у суда не вызывает. Также судом принимается во внимание, что исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами административного истца и членов его семьи, а сам размер исполнительского сбора является существенным для бюджета многодетной семьи.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, а также принимая во внимание, что администрацией <адрес> принимаются все возможные меры для разрешения вопроса о переносе спорной ветки газопровода за территорию дачных массивов, суд признает уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца ФИО1 умысла на неисполнение судебного решения, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева

Решение не вступило в законную силу

Судья М.С. Толмачева

Настоящая копия решения снята с подлинного, подшитого в деле №а-1868/2017 Октябрьского районного суда <адрес>.

Секретарь с/з ФИО8