Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-3432/2020 М-3432/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

Дело № 2-3523/2020 УИД 59RS0002-01-2020-006683-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 24% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ и возвращается вместе с процентами одновременно в указанную дату (л.д.1.3., 2.4. договора).

ФИО3 свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику выполнил в полном объеме, однако, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 1.1. договора цессии права, передаваемые по указанному договору, включают в себя денежные требования в размере 5 000 000 руб., право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно условиям договора займа, на день составления искового заявления сумма просроченных процентов составила 2 118 481,92 руб.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора). На день составления искового заявления сумма неустойки составила 6 990 000 руб.

Согласно п.3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 987 211,68 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 15 095 692 руб., в том числе сумма основного долга 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 2 118 481,92 руб., неустойка в размере 7 977 211,60 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 15 095 692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить заем в размере 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).Согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик получил сумму займа в размере 5 000 000 руб. в полном объеме, однако, возложенное на него обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 свое право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (л.д.7, 8), договором займа (л.д.9), договором цессии (л.д.10), другими материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, расписок и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 234 -235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 095 692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин