Апелляционное постановление № 10-3592/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 10-3592/2020 судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного Сумина Е.Б. – адвоката Безбабного А.В., действующего на основании удостоверения № 2267 и ордера № 2543 от 18 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года, которым

СУМИН Евгений Батырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц.

В отношении осужденного сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Безбабного А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сумин Е.Б. признан виновным и осужден за то, что он 07 октября 2019 года, пребывая на территории <адрес>, использовал заведомо поддельное удостоверение, которое предоставляет право.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Диденко П.В. просит приговор отменить, поскольку при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 53 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сумина Е.Б. в осознанном использовании поддельного водительского удостоверения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Действия Сумина Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенные преступления назначены Сумину Е.Б. в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: фактическое признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства и мотивы.

При этом требования ст. 53 УК РФ, при назначении наказания осужденной, судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив Сумину Е.Б. ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд, определил невозможность выезда за пределы Челябинской области, когда должен был указать на пределы г. Челябинска. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Оснований для внесения в приговор других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года в отношении СУМИНА Евгения Батыровича изменить.

Установить осужденному ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: