Апелляционное определение № 33АП-3687/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-012561-44

Дело № 33АП-3687/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования города Благовещенска, к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете использования помещений для реализации алкогольной продукции, запрете розничной продажи алкогольной продукциипо апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ИП ФИО1 ФИО4, прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования г. Благовещенска, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска по информации Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области проведена проверка осуществления ИП ФИО1 деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляющим деятельность на территории <адрес> в магазинах <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что площадь указанных нежилых помещений составляет менее 130 кв. м., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен на расстоянии менее 76,3 м. от детского сада <данные изъяты>» (<адрес>).Магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, является пристроенным зданием к многоквартирному дому, располагается на расстоянии 93,5 м. от центра раннего развития «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес> Таким образом, вышеперечисленные магазины входят в границы прилегающих к образовательным учреждениям территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Также установлено, что хозяйственная деятельность ИП ФИО1 направлена только на продажу пива, пивных напитков и сопутствующих товаров для пива в магазинах, оформленных в едином стилевом решении, отсутствуют предметы мебели и другого оборудования, для посетителей нет столов стульев, стоек для потребления алкогольной продукции на месте, столовой посуды. В данных заведениях характер выкладки на витрине товара, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку), указывают на то, что продажа алкоголя осуществляется как в магазине. Кроме того, в выдаваемых чеках отсутствует информация об оказанных услугах общественного питания (закуски, десерты, горячие холодные блюда и т.д.), а отражается фиксация продажи только алкогольной продукции. ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП).

Деятельность ИП ФИО1 по реализации алкогольной продукции осуществляется в арендованных помещениях, собственниками которых являются ФИО3 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>, <адрес> Действия собственника нежилого помещения по передаче последнего в пользование и (или) владение третьих лиц для организации деятельности магазина по продаже алкогольной продукции, которая неоднократно признавалась незаконной, нарушает права и законные интересы граждан в части соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности. Обращение прокурора в суд вызвано нарушением прав неопределенного круга лиц на физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор г. Благовещенска просил суд

– запретить ФИО2 – собственнику нежилого помещения с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 – собственнику нежилого помещения с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, использовать данные помещение самостоятельно либо путем предоставления по гражданским правовым договорам, допускающим возможность размещения магазина, объекта общественного питания с реализацией алкогольной продукцией; – запретить ИП ФИО1 розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с КН <адрес> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в нежилом помещении с КН <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.8 настаивала на доводах искового заявления, просила об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления. Указала, что учебное учреждение «<данные изъяты>» давно не располагается по адресу: <адрес>. Собственником указанногонежилого помещения является ФИО2, однако договор аренды у ИП ФИО1 заключен с субарендодателем ФИО5, чьи имущественные права будут затронуты принудительным расторжение как договора аренды, так и запретом и ограничением на сдачу указанного помещения в аренду. Так как в нежилом помещении есть свободные площади, стороны перезаключили договор аренды, увеличив арендную площадь до 170,7 кв. м. Поскольку «<данные изъяты>» является секцией дополнительного образования, не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, запрет на осуществление ответчиком деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконен. Полагала, что из толкования действующего законодательства следует, что в том случае, если реализация алкогольной продукции осуществляется в торговом помещении общей площадью более 130 кв. м., расположенном в границах к образовательным организациям до 100 метров, но при этом будет иметь лицензию или оказывать услуги общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с залом обслуживания посетителей общей площадью более 60 кв. м, это будет соответствовать нормам местного законодательства и федеральным законам РФ. Расстояние от учреждения дополнительного образования до входа в магазин «<данные изъяты>», рассчитанное администрацией г. Благовещенска, является примерным, у органа местного самоуправления отсутствует необходимое оборудования для проведения подобного измерения. Просят в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, третьего лица ООО «АСТА», просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Договор с ИП ФИО1 заключен на законных основаниях. Доказательств того, что договор аренды заключался между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 с целью или намерением причинить вред другим лицам, истцом, третьим лицом суду не представлено, в материалах дела также не имеется. Предоставляя на основании договора аренды в пользование помещение магазина «<данные изъяты> для осуществления розничной торговли, собственник (арендатор ИП ФИО5) сам такую деятельность не осуществляет, в связи с чем не относится к кругу лиц, на которых распространяются ограничения в связи с осуществлением деятельности по розничной продажи, в том числе алкогольной продукции. ИП ФИО1 самостоятельно несет ответственность за невыполнение требований в соответствии с Федеральными и местными законами РФ. Также не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что секция «<данные изъяты>» отнесена к образовательным организациям или организациям, осуществляющим обучение в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В случае удовлетворения исковые требований ФИО2 как собственник, и ИП ФИО5 будут лишены права на свободное использование нежилого имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, более того само зданием являющееся предметом аренды между ИП ФИО5 и ФИО2 имеет площадь, позволяющую осуществлять реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Представитель третьего лица Минэкономразвития и внешних связей Амурской области в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Привела доводы о том, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в запрещенное законом время, в границах прилегающей к образовательным учреждениям, где не допускается ее реализация. Школа моделизма и робототехники по типу основных образовательных программ является организацией дополнительного образования, осуществляет в качестве основного вида деятельности реализацию дополнительных общеобразовательных профессиональных программ, где принимаются для обучения дети в возрасте от четырех лет до шестнадцати лет.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года ИП ФИО1 запрещена розничная продажа алкогольной продукции в нежилом помещении с КН <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, а также в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению прокурору городу Благовещенска отказано. Также разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не относится к образовательному учреждению, является секцией дополнительного образования, не имеющей лицензии на осуществление образовательной деятельности. Поэтому запрет на продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, по причине близкого расположения к образовательной организации не обоснован. Измеренное администрацией г. Благовещенска расстояние до магазина «ПивоваровЪ» по спорному адресу является примерным, выполненным с использованием спутникового измерения. В суде первой инстанции ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы для определения точного расстояния от входа магазина до расположения образовательной организации, при этом судом первой инстанции мотивы такого отказа в решении не приведены, также не был решен вопрос о возврате денежных средств, предварительно внесенных на депозитный счет суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 7 мая 2025 года ИП ФИО1 не принял меры к прекращению хозяйственной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина «<данные изъяты>». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Прокурор Ф.И.О.10 возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов ввиду их необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (по ОКВЭД) – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ИП ФИО1 на условиях договора субаренды занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Также ИП ФИО1 на условиях договора аренды занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН <номер>, собственником которого является ФИО3

По адресу: <адрес>, этаж 1, располагается <данные изъяты>), основным видом деятельности которой является согласно выписке из ЕГРЮЛ является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

Согласно письму администрации г. Благовещенска от 31 января 2024 года, адресованному заместителю министра экономического развития и внешних связей Амурской области, по данным, представленным земельным управлением администрации расстояние (в метрах) от входа посетителей в объект потребительского рынка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, до входа в центр раннего развития «<данные изъяты>», по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) составляет 93,5 кв.м. Согласно реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Управления Роспотребнадзора по Амурской области данный объект используется для оказания услуг общественного питания.

Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области с ИП ФИО1 неоднократно проводились профилактические мероприятия, ему объявлялись предостережения от 20 июля 2022 года (ПМ <номер>), от 16 декабря 2022 года (ПМ <номер>), от 20 февраля 2023 года (ПМ <номер>), от 25 июля 2023 года (ПМ <номер>), от 14 сентября 2023 года (ПМ <номер>), от 15 декабря 2023 года (ПМ <номер>), от 24 апреля 2024 года (ПМ <номер>) о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по недопущению реализации алкогольной продукции в магазинах «<данные изъяты>».

Постановлением Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 12 марта 2024 года о назначении административного наказания <номер> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. Из постановления следует, что министерством 15 января 2024 года в 15 час. 10 мин. проведена контрольная закупка, согласованная с прокуратурой Амурской области, в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В ходе контрольной закупки было выявлено нарушение обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции в части розничной продажи пива в розлив в объекте, расположенной в помещении, пристроенном к многоквартирному дому, в границах прилегающей территории к образовательной организации.

6 ноября 2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2020 года, согласно которому все обязательства по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акут приема-передачи, подписанному 6 ноября 2024 года. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 прекращена деятельность по реализации алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку в магазинах ««<данные изъяты>»», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, реализуется пиво, пивные напитки в границах прилегающей к образовательным учреждениям территории, площадь нежилых помещений меньше установленной действующем законодательством, прокурором инициирован настоящий иск.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области», пришел к выводу, что в нарушение требований закона в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>,, площадью нежилого помещения меньше установленной действующем законодательством, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в границах прилегающей к образовательному учреждению территории, что нарушает установленный действующим законодательством запрет на осуществление такой деятельности, ответчик неоднократно предупреждался о необходимости устранения нарушений и привлекался к административной ответственности, однако действий по недопущению нарушений установленного законом порядка в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции не предпринял, осуществляемая ответчиком деятельность в нарушение закона нарушает права и законные интересы граждан, посягает на здоровье и нравственность, может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускаются на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный абз. 2-4 пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

В ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Амурской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение предписаний Федерального закона № 171-ФЗ, Законодательным Собранием Амурской области 23.09.2014 принят Закон Амурской области от 25.09.2014 № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (далее – Закон № 403-ОЗ).

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 403-ОЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах общей площадью менее 130 квадратных метров, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях на территории города Благовещенска, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.

Из ч. 2 ст. 1 Закона № 403-ОЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, не является образовательным учреждением, в связи с чем не может быть наложен запрет на реализацию алкогольной продукции в связи с близким (менее 100 м от входа в образовательное учреждение) расположением к нему, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые общественные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, определение от 28 сентября 2021 года № 1715-0).

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на физическое интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В этих целях, а также в силу конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) Федеральный закон Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает, в частности, розничную продажу данным лицам алкогольной продукции (подпункт 11 пункта 2 статьи 16).

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Сопоставительный анализ содержания абзацев второго и третьего подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта. Приведенное регулирование не исключает запрет реализации алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций дополнительного образования, осуществляющих обучение несовершеннолетних, что обусловлено необходимостью особой зашиты данной категории лиц.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, статьи 16, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 2220 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом с учетом требований настоящих Правил и результатов общественного обсуждения.

В силу п. 2.1 постановления Администрации г. Благовещенска от 14 октября 2013 года № 5022 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» установлено минимальное значение расстояния до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, - 100 метров.

Постановлением определен способ расчета расстояния от организации и объектов до границ прилегающих территорий при отсутствии обособленной территории - от входа посетителей в организацию и (или) объект по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) до входа посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания).

<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, по типу основных образовательных программ является организацией дополнительного образования, осуществляет в качестве основного вида деятельности реализацию дополнительного образования. Принимая во внимание цель установленного законодателем запрета на реализацию алкогольной продукции в пределах прилегающей к образовательным учреждениям территории – защита нравственности, психического и физического здоровья несовершеннолетних, учитывая, что для обучения в указанное учреждение принимаются дети в возрасте от 4 до 16 лет, о чем свидетельствует, в том числе, размещенная в общедоступных источниках информация, судебная коллегия приходит к выводу, что на прилегающую территорию данного заведения распространяется запрет реализации алкогольной продукции, установленный в абзаце третьем подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела письма администрации г. Благовещенска от 31 января 2024 года, расстояние (в метрах) от входа посетителей в объект потребительского рынка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул<адрес> до входа в центр раннего развития «<данные изъяты> по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) составляет 93,5 кв.м. При рассмотрении настоящего спора установлено, что в настоящее время в нежилом помещении, в котором ранее располагался центр раннего развития <данные изъяты> находится <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не является обязательным для суда и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Принимая во внимание, что ИП ФИО1 письменных или иных доказательств, опровергающих представленные администрацией г. Благовещенска сведения о расстоянии от входа нежилого помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, до входа учреждения, оказывающего несовершеннолетним дополнительные образовательные услуги, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку не опровергаются материалами дела, а также не ставят под сомнение и не опровергают достоверность полученных специалистами администрации г. Благовещенска сведений

Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ранее внесенных им денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства именно на ИП ФИО1 возложена обязанность привести доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе, доказательства прекращения осуществления хозяйственной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина «<данные изъяты>» по спорному адресу. Учитывая, что ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недоказанности стороной истца указанных обстоятельств ввиду их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г