Решение № 12-91/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002815-88


РЕШение

15 июля 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Широкова Н.В., с участием привлекаемого лица ФИО1 и должностного лица вынесшего постановление ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из принятого постановления <дата> в 13.50 ч. на 2 км автодороги «Починок-Фатеево-Раиха» Кирово-Чепецкого района Кировской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Е. получила травмы. По заключению эксперта № от <дата> при производстве судебно-медицинской экспертизы у Е. повреждений не обнаружено. При указанных обстоятельствах действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав привлекаемое лицо и должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата>.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения должностного лица при производстве по данному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на действия ФИО1, которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> - исключении из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><дата> в 13.50 ч. на 2 км автодороги «Починок-Фатеево-Раиха» Кирово-Чепецкого района Кировской области на перекрестке равнозначных дорог – «не уступил дорогу».

По тем же основаниям не может обсуждаться и вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя А.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, о чем просит заявитель в жалобе по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - исключить из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza, гос.рег.знак <***>, <дата> в 13.50 ч. на 2 км автодороги «Починок-Фатеево-Раиха» Кирово-Чепецкого района Кировской области на перекрестке равнозначных дорог – «не уступил дорогу».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Широкова