Решение № 12-69/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

К делу № 12-69/19


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 28 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях заявителя жалобы отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилем марки «№«...»», гос.рег.знак №«...», управляло иное лицо, во владение и пользование которого был передан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль гражданке ФИО4, в тот же день ему были переданы денежные средства, а он передал автомобиль ФИО4 без снятия с регистрационного учета. Позже заявитель предпринимал все возможные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договору купли-продажи, однако, по объективным причинам (автомобиль оказался залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк» по обязательствам ФИО5,, у которого ФИО1 его купил) сделать этого не удалось, и до настоящего времени по документам он числится его владельцем, при этом, кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ФИО1 неизвестно.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено документально отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, поскольку направила в суд отзыв на жалобу ФИО1, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив жалобу и отзыв на неё, исследовав приложенные к жалобе письменные материалы, считает правильным заявленную жалобу, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из письменных материалов дела видно, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, суд считает не убедительным и не обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - привлекаются собственники (владельцы) этих транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником транспортного средства «№«...»», год выпуска №«...», госноме𠹫...», является лицо, привлечённое к административной ответственности, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

№«...»

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -