Решение № 2-4753/2025 2-4753/2025~М-3926/2025 М-3926/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4753/2025

УИД 03RS0№-44

Дело № 2-4753/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Рудковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» и ФИО1, заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения погрузочно-разгрузочных работ по лому металла на территорию пункта заехал автомобиль марки КАМАЗ (манипулятор) г/н № принадлежащий ООО «АС Южный Урал», под управлением водителя ФИО1 На территории пункта расположена линия ЛЭП, линия кабеля. В автомобиле было размещено подъемное оборудование, находящееся в рабочем режиме. В ходе работ ФИО1 использовал данное подъемное оборудование (поднял стрелу на КМУ на ходе работ), не опустив данное оборудование начал движение на транспортном средстве и защепил линию ЛЭП, повредил бетонный кабель, в результате опора упала, электрический кабель и кабель видеонаблюдения были повреждены, разорваны. В связи с отсутствием электроэнергии на объекте в нерабочем состоянии оказалось всё оборудование на объекте, рабочий процесс остановлен, деятельность истца была приостановлена. В результате действий ФИО1 ООО «АС Южный Урал» за своё счет было вынуждено восстанавливать имущество, приводить в рабочее состояние, восстанавливать деятельность на указанном объекте. Истцу причинен материальный ущерб в размере 126 622,50 руб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 126 622,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 599 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Аналогичное положение содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» в должности водителя, что подтверждается приказом о принятии на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ст.УУП ОП № 5 по УМВД по г.Уфа ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь водителем в ООО «Акрон Скрап Южный Урал» и в ходе управления им автомашиной КМУ (КАМАЗ манипулятор) принадлежавший этой же организации, при отгрузке металла не опустил стрелку на КМУ и начал движение в ходе чего зацепил электрический кабель, кабель видеонаблюдения в результате чего упал столб электросети, тем самым нанес ущерб организации в размере 186 622,50 рублей.

ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» в целях устранения причиненных повреждений и для восстановления рабочего режима, устранил последствия, произошедшего путем заключении договора с ООО «СмартКом».

ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» перечислило ООО «СмартКом» денежные средства за приобретение нового оборудования, кабеля, за осуществление монтажных работ/услуг в общей размере 126 622,50 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальной ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку истцом оплачены ООО «СмартКом» денежные средства для устранения ущерба, и учитывая, что ущерб был причинен ответчиком ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей то в силу требований ст. 1064 ГК РФ и 243 ТК РФ, исковые требования ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 126 622,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКРОН СКРАП Южный Урал» денежные средства в порядке регресса, в счет возмещения ущерба в размере 126 622,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированной решение изготовлено 24.11.2025 года