Приговор № 1-349/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

копия

№
№
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г<адрес> ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Авакяна А.А.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Тимофееве А.А., Здоровец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи лопаты, которую нашел на строительном объекте поддел створку окна и проник в вагончик, расположенный на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес> из которого похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, перфоратор фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, кувалду стоимостью 600 рублей, рулетку на 7,5 метра стоимостью 400 рублей, уровень 70 см стоимостью 500 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 300 рублей, два шпателя каждый стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 400 рублей, два мастерка штукатурных стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 400 рублей, молоток кирка стоимостью 200 рублей, два рулона перфоленты по 15 метров стоимость одного 400 рублей, а всего на сумму 800 рублей, переноску (удлинитель) на 20 метров стоимостью 1500 рублей, монтажные гвозди для утеплителя (грибок) 600 штук на сумму 3000 рублей, 300 штук пробок для анкера общей стоимостью 1800 рублей, 3 малярных скотча 50 метров каждый стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 450 рублей, 500 штук дюбель гвоздей 6x60 мм на сумму 500 рублей, 10 сверл под перфоратор 10x250 мм стоимость одного 150 рублей, а всего на сумму 1500 рублей, 10 дисков отрезных стоимость одного 55 рублей 50 копеек, а всего на сумму 555 рублей, 2 сверла 30x500 мм стоимость одного 1000 рублей, а всего на сумму 2000 рублей, а также инвалидную коляску стоимостью 45000 рублей. Похищенное, загрузил в автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 78105 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, прогуливался по территории больницы, где обнаружил строящийся храм, а также, расположенный недалеко от храма металлический бытовой вагончик оборудованный дверью и окном из стеклопластика. Попробовал открыть дверь, дверь оказалась закрыта на замок. Осмотревшись по сторонам, обнаружил штыковую лопату, затем с помощью лопаты отжал пластиковое окно металлического вагончика и проник внутрь. Из вагончика им были похищены: перфоратор фирмы «<данные изъяты>», перфоратор фирмы «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>», кувалда, рулетка в корпусе желто - черного, уровень 70 см, молоток, гвоздодер, два шпателя, два мастерка штукатурных, молоток кирка, перфолента два рулона по 15 метров, переноска (удлинитель) на 20 метров, монтажные гвозди для утеплителя (грибок) 600 штук, пробки для анкера 300 штук, 3 малярных скотчей 50 метров, дюбель гвоздей 6x60 мм 500 штук, 10 сверл под перфоратор 10x250 мм, 10 дисков отрезных, 2 сверла 30x500 мм, а также инвалидная коляска. Похищенное имущество, он погрузил в картонные коробки, которые погрузил в свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. После чего похищенное имущество, а именно инвалидную коляску он оставил себе, так как хотел ее подарить родственнику, а остальное имущество он продал неизвестному за 4000 рублей в <адрес>, в гаражах. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды (л.д.41-43, л.д.111-113, л.д.126-127).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии в предъявленном обвинении, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, имущество хранилось на стройке расположенной на территории городской больнице №, это был строительный инвентарь и рабочая одежда. ДД.ММ.ГГГГ вечером они закрыли вагончик с инструментами и ушли. Утром увидели, что вагончик был открыт, войдя в него, обнаружили пропажу инструментов: инвалидную коляску, два перфоратора, две болгарки, шпатель, свёрла, зонтики, молоток, кирку, кувалду и иное, что указано в материалах дела. Имущественный ущерб составил - 78105 руб. Просмотрев камеры видео-наблюдения увидели, что неустановленное лицо проникает в вагончик, который приехал на автомобиле <данные изъяты>. Из похищенного возвращено: инвалидная коляска и болгарка стоимостью 2500 руб., фирмы «<данные изъяты>». Причиненный ущерб для него является значительным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном потерпевшим в суд о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствии, он указал, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, подсудимый ФИО3 ему возместил в полном объеме, поэтому претензий он к подсудимому не имеет и просит суд назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает рабочим на строительном объекте, где производится строительство храма. Вагончик и территория, где производится строительство не огорожены, однако на территории имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по окончанию проведения строительных работ Потерпевший №1 сложил весь строительный материал и весь инструмент, которым производили работы, в вагончик, после чего закрыл окно вагончика и дверь, и убедившись, что все закрыто, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный объект и обнаружил, что окно вагончика открыто полностью. Открыв дверь вагончика, войдя во внутрь, обнаружил, что из вагончика похищены перфоратор фирмы «<данные изъяты>», перфоратор фирмы «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>», кувалда, рулетка в корпусе желто - черного, уровень 70 см, молоток, гвоздодер, два шпателя, два мастерка штукатурных, молоток кирка, перфолента два рулона по 15 метров, переноска (удлинитель) на 20 метров, монтажные гвозди для утеплителя (грибок) 600 штук, пробки для анкера 300 штук, 3 малярных скотчей 50 метров, дюбель гвоздей 6x60 мм 500 штук, 10 сверл под перфоратор 10x250 мм, 10 дисков отрезных, 2 сверла 30x500 мм, а также инвалидная коляска. Обнаружив пропажу, они посмотрели записи на видеокамере и обнаружили, что имеется видеозапись, на которой запечатлен неизвестный, который совершает кражу, при этом как было установлено данный неизвестный был на автомобиле <данные изъяты> белого цвета (л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данных им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, из которого тайно похитило строительные инструменты и строительные материалы на общую сумму 78105 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанную выше кражу совершил ФИО3, который сознался в ее совершении и добровольно написал явку с повинной (л.д. 100-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статистический след наслоения, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 167x104 мм оставлен обувью, вероятно спортивного типа, такой как, кроссовки, кеды (л.д.65-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, 2, с наибольшими размерами сторон № - 39x34 мм, № - 39x36 мм, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности: след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО6; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 (л.д. 88-97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одной из сторон пластилинового слепка, представленного на исследования, имеется статистический след давления, оставленный орудием с рабочей частью шириной не менее 10 мм. Таким орудием могла быть как «стамеска», так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (л.д.76-81).

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, инвалидная коляска «<данные изъяты>» вместе с упаковочной картонной коробкой, CD-R диск с фрагментами видеозаписи, один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.58, 108, 119, 130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен вагончик, расположенный на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, из которого ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, CD-R диск с фрагментами видеозаписи (л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион на котором ФИО3 вывез похищенное из вагончика, расположенного на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.52-54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты инвалидная коляска «<данные изъяты>» вместе с упаковочной картонной коробкой, которые им были похищены из вагончика, расположенного на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион на котором ФИО1 вывез похищенное из вагончика, расположенного на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.55-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена похищенная ФИО1 из вагончика, расположенного на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 инвалидная коляска «ortonica» вместе с упаковочной картонной коробкой (л.д.106).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи (л.д.116-117).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.128-129).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения пластикового окна незаконно проникло в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, из которого тайно похитило имущество, принадлежащее ему имущество: строительные инструменты и строительные материалы на общую сумму 78105 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут, незаконно проник в вагончик, расположенный на строительном объекте на территории ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.35).

Доказательств невиновности подсудимого ФИО3 стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

Доказанностью вины ФИО3 суд признает признательные показания подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, его явку с повинной, протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего совершение у него кражи из вагончика, являющегося иным хранилищем принадлежащего ему имущества в размере 78105 рублей, тем самым причинен ему значительный ущерб, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердившими показания подсудимого и потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Доказательства, представленные стороной обвинения получены без нарушений уголовного - процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного – удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно написал явку с повинной, кроме того о совершенном с его участием преступлении представил предварительному следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого ФИО3, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с установлением испытательного срока в период которого, он должен доказать свое исправление, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет справедливым, при этом, оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, либо с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ условным, установить ему испытательный срок в 1 год.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменний до вступления в законную силу приговора. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, переданный в ходе предварительного следствия ФИО3 под сохранную расписку, оставить ему же (л.д.59-60).

- инвалидную коляску «<данные изъяты>» вместе с упаковочной картонной коробкой переданную в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить там же (л.д.109-110).

- CD-R диск с фрагментами видеозаписи - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- один отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н. Ткачук