Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-1456/2018 М-1456/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков Сахалинской области 7 мая 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области:

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незначительной 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанную 1/8 доли в квартире; признать за ФИО1 право собственности на заявленную 1/8 доли в квартире; обязании ответчика обратиться в службу судебных приставов о прекращении задолженности по алиментам и неустойки; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака сторонами с учетом выделенных государством мер социальной поддержки приобрели в собственность квартиру №, общей площадью 94,6 кв.м., в <адрес>, право собственности на которую оформили по 1/8 доли на каждого из супругов и их совместных каждого из шестерых детей. С 2013 года отношения между супругами ухудшились, ответчик неоднократно устраивал скандалы, применял физическую силу по отношению к истице, наносил ущерб имуществу, ломая мебель, бытовую технику, портив ремонт. Истец с детьми вынуждена была снимать жилье, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. Дважды ФИО2 привлекался к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. В 2013 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УР РФ, однако дело прекращено за примирением сторон. В 2016 году истец обращалась в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с декриминализацией данной статьи. Кроме того, ответчик уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность по данному обязательству свыше 500 000 рублей. Исходя из общей площади спорного жилого помещения 1/8 доля в праве собственности будет составлять 12,65 кв.м., что не соответствует площади ни одной из жилых комнат в спорной квартире. Выдел в натуре названной доли невозможен ввиду технических характеристик квартиры. Стоимость 1/8 доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, составит 367 129,95 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых он указал, что не имеет иной площади для проживания. Указал, что неисполнение родительских обязанностей в отношении их совместных детей неоднократно проявлялось со стороны истицы, за что она привлекалась к административной ответственности. Обвинения же в свой адрес считает необоснованными. Кроме того обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение ему телесных повреждений.

Истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы привлеченных к участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, малолетних М., Б., В., в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат З. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям, указанным в возражениях

Явившиеся в суд привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца Г., Д. полагали, что иск следует удовлетворить.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Е. о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24.01.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района.

От данного брака супруги имеют детей: дочерей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ, сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того у ФИО1 также имеется сын Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 августа 2011 года супруги по договору купли-продажи приобрели в общедолевую собственность со своими детьми, определив каждому собственнику по 1/8 доли в праве, квартиру №, общей площадью 94,60 кв.м., расположенную в <адрес>.

Право общей долевой собственности за участниками следки зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области 05 сентября 2011 года.

Согласно техническому плану спорного жилого помещения, составленному ООО «Акванит» по состоянию на 26.04.2018 года, указанная квартира находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из четырех жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 12,2 кв.м., 17,7 кв.м., 18,3 кв.м.; кухни площадью 10,3 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной комнаты – 9,9 кв.м., коридора – 19,8 кв.м., кладовой – 1,3 кв.м., а также шкафа площадью 1,2 кв.м.

Итого: 101,2 кв.м. общей площади, из которых 57,7 кв.м. – жилой.

В обоснование требования о признании 1/8 доли в указанном жилом помещении ответчика незначительной истец указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком, применение им физической силы по отношению к истцу, аморальный образ жизни и отсутствие заботы о детях с его стороны.

В подтверждение заявленных доводов ссылается на возбужденное мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством в отношении И. (мать истицы), выразившееся в устных высказываниях угрозы убить, задушить и причинении ей телесных повреждений, которое прекращено постановлением судьи от 04.08.2014 года № за примирением сторон.

Материалами данного уголовного дела лишь подтверждается, что по состоянию на 2013 год конфликтов между супругами посторонние не наблюдали, ФИО2 судимости не имел, по месту жительства характеризовался с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в полиции не состоял.

Произошедший конфликт вызван на почве конфликтных отношений между супругами.

Кроме того, в 2016 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения ФИО1 по ст. 116 УК РФ в связи с нанесением её супругом телесных повреждений.

В связи с отсутствием в деяния подсудимого вменяемого состава преступления ввиду его декриминализации, уголовное дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 04.04.2017 №.

Поскольку расследования по данному делу не проводилось и судебного акта, доказывающего виновность во вменяемом преступлении не принималось, в качестве доказательства по настоящему делу данное постановление судом не принимается, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств для дела в себе не содержит.

Таких обстоятельств и не содержит представленное в дело постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по КГО от 07.10.2018 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное повреждение средней тяжести здоровью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом согласно представленной ОМВД России по КГО справке о поступивших заявлениях о вызове сотрудников полиции по адресу <адрес>, следует, что с 2013 года сотрудники полиции неоднократно вызывались на предмет нанесения побоев как со стороны ФИО2, так и ФИО1 Неоднократно между супругами происходили скандалы, конфликты, ФИО1 препятствовала супругу в проживания в спорном жилом помещении.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 31.10.2018 следует, что за ФИО2 числится задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

За неисполнение ответчиком алиментных обязательств решением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 08.02.2017 № с ФИО2 также взыскана неустойка.

В подтверждение невозможности проживания совместно с ответчиком истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается наличие личных неприязненных отношений между супругами, вызванных взаимными упреками и непониманием. Однако юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу в рамках заявленных требований, является малозначительность доли, подлежащей выкупу, и отсутствие заинтересованности в указанной доли в праве собственности на жилое помещение, о чем судом было разъяснено истцу в судебном заседании.

Представленные истцом в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку заключают в себе иной предмет спора.

В то же время материалами дела подтверждается, что стороны имеют равное положение относительно спорного жилого помещения. Каждая из сторон имеет по 1/8 доли в справе собственности на спорную квартиру и каждый заинтересован в проживании в жилом помещении.

Ответчик пояснил, что не выражает согласия на выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет. Ввиду конфликтных отношений с супругой вынужден проживать по <адрес>, где согласно данным поквартирных карточек проживают его родители. Регистрацию по месту жительства стороны имеют по адресу спорного жилого помещения.

Ответчик не лишен в отношении детей родительских прав и также имеет право проживать совместно с ними и обязан проявлять о них заботу и нести ответственность, в том числе за их воспитание и содержание. Доказательств неисполнения им родительских обязанностей в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не представила доказательств наличия у неё большей доли в праве собственности по отношению к ответчику или наличия у неё преимущественного права пользования жилым помещение в размере большей доли, причитающейся ей по закону (нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.п.).

Суд не может произвольно лишить права собственника в отношении принадлежащей ему доли на недвижимое имущество, учитывая наличие неприязненных отношений между участниками долевой собственности на спорное имущество. Для рассмотрения данного спора законом предусмотрен иной способ защиты права, например, определение порядка пользования жилым помещением.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, а таковых истцом не представлено и судом не установлено, требование о признании доли в общем имуществе незначительной удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежат и производные от этого требования о прекращении права собственности ответчика на указанную 1/8 доли на условиях договоренности о погашении задолженности по алиментам и судебной неустойки, признании за ФИО1 права собственности на заявленную 1/8 доли в квартире, возложении обязанности на ответчика обратиться в службу судебных приставов, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования в части погашения задолженности по алиментам и неустойки за неуплату алиментов передачей права ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру ФИО1, как и прекращение исполнительного производства по взысканию указанной задолженности на условиях передачи доли в праве, кроме того, противоречит законодательству, регулирующему исполнение обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незначительной 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 доли в указанной квартире на условиях договоренности о погашении задолженности по алиментам и судебной неустойке; о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 доли в квартире; возложении обязанности на ФИО2 обратиться в службу судебных приставов о прекращении задолженности по алиментам и неустойки; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру; о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.