Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оранта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оранта» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02 октября 2018 г. VIP –Assistance ( программа «Black Edition +») № ВЕ –ХТА219010Л0569028, о взыскании денежных средств по договору в размере 35400 руб., неустойку в размере 74340 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 59870 руб., расходов на составление иска в размере 3000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредита по программе «Дилерплюс», по условиям которого истцу предоставляется кредит в размере 482082 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретался в салоне Азия Авто по ул. Молодогвардейцев, 2 в г. Челябинске. Вместе с данным кредитом менеджером ПАО «Плюс Банк» истцу предложено заключить абонентский договор на оказание услуг VIP –Assistance ( программа «Black Edition +») № ВЕ –ХТА219010Л0569028 от 02.10.2018. Менеджер банка пояснила, что кредит не выдадут без подписания данного дополнительного договора и истцу пришлось согласиться с навязанными услугами и подписать договор. Приобретенный автомобиль принят по акту приема-передачи от 02.10.2018, принимал его истец вместе с представителем Азия Авто, никаких сотрудников ООО «Оранта» при передаче и осмотре не присутствовало и проверкой машины истца они не занимались. 01 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию. 14 ноября 2018 года получил ответ от ответчика о том, что договор расторгнут, однако денежные средства ответчик ему за неиспользованные услуги не перечислил. 10 декабря 2018 года истец вновь направил ответчику письменную претензию о возврате неиспользованных денежных средств, но данная претензия осталась без ответа.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02 октября 2018 г. VIP –Assistance ( программа «Black Edition +») № ВЕ –ХТА219010Л0569028, взыскать денежные средства по договору в размере 35400 руб., неустойку за период с 12.11.2018 по 01.03.2019 в размере 73968 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 59870 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб. (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.52-53,59).

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.75,76).

Суд, выслушав истца, его представителя, оценив показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 517482 руб. на срок 60 месяцев, под 17,2 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В п.11 указанного договора прописано, что кредит представляется банком на следующие цели 482082 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 5-8).

Также судом установлено, что между ООО «Оранта» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +»), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в разделе 1 договора «Предмет договора».

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 руб.. Сторонами определен срок действия договора - с 02 октября 2018 года по 02 октября 219 года (л.д. 11-12).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк», что не оспаривалось ответчиком.

31 октября 2018 года истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств в сумме 35400 руб. (л.д.18).

14 ноября 2018 года ООО «Оранта» на заявление истца был дан ответ о расторжении договора в соответствии с его пунктом 6.2. и 6.3.

28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в полном объеме денежных средств в сумме 35400 руб. за услугу VIP-Assistance (Программа «Black Edition +»), которая получена 10.12.2018 (л.д. 21,22).

Доказательств того, что был дан ответ на претензию ответчиком суду не представлено.

ФИО1 в обоснование иска указал суду на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, подав 31 октября 2018 года ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Напротив, из пункта 3.1.5 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 02 октября 2018 года, сроком действия данного договора в течение одного года - с 02 октября 2018 года по 02 октября 2019 года.

31 октября 2018 г. истец письменно уведомил ответчика расторжении договора, которое получено 12 ноября 2018 года (л.д.19) и ответ ООО «Оранта» от 14 ноября 2018г. свидетельствует о получении данной претензии. Таким образом, с момента получения заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 13 декабря 2018 г.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, в период которых действовал договор, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Оранта» не произвел.

Суд считает, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора «Предмет договора», при этом ответчик как исполнитель по договору в течение действия договора понес расходы.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.10.2018, ответчиком оказаны услуги на 15000 руб., что свидетельствуют подписи обеих сторон (л.д.17). Показания свидетеля ФИО3 о том, что данные услуги не оказаны не могут быть приняты судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») от 02 октября 2018 года в размере 12694,52 руб.

(за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 34500/365*72дн=6805,48 руб.

34500-6805,48=27694,52

27694,52-15000=12694,52).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 6597,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Определяя непосредственно размер взыскания, суд признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Оранта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оранта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12694,52 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6597,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Оранта»- отказать.

Взыскать с ООО «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в материалах дела №2-1976/2019

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 29.06.2019 г. Судья:

Секретарь: