Решение № 2-1-379/2017 2-379/2017 2-379/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1-379/2017

№ 2-1-379/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кононыхиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Балашова Бурминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее - Военный комиссариат Саратовской области) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

10 мая 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области, в котором просит, с учётом уточнений, признать приказ военного комиссара г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области (далее – военного комиссара г. Балашов) №71 от 21 апреля 2017 года и приказ военного комиссара Саратовской области №56 от 21 апреля 2017 года незаконными и отменить их; восстановить её в должности начальника части (секретной) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области); выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что военным комиссаром г. Балашов ей был объявлен приказ от 21 апреля 2017 года №71 на основании которого с 24 апреля 2017 года она – Животенко (в настоящее время ФИО3) Н.Н., начальник части (секретной) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин, возложенных трудовых обязанностей в связи с невыполнением требований п. 3, 10 приказа военного комиссара №103 от 01 декабря 2016 года, п. 68 Инструкции по режиму секретности приказа Министерства обороны РФ от 20 декабря 2005 г. №010.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене. В соответствии с приказом № 9 от 20 февраля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» она была привлечена к дисциплинарной ответственности, что ей оспаривается. Согласно приказу №25 от 19 апреля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» ей вменяется нарушение требований п. 3, 10 приказа военного комиссара от 01 декабря 2016 года №103, п. 68 Инструкции по режиму секретности приказа Министерства обороны РФ от 20 декабря 2005 г. №010, п.п. 2.2 п. 2 Порядка приема и сдачи под охрану служебных помещений военного комиссариата (приложение №9 к приказу начальника отдела военного комиссариата от 18 мая 2016 года №29), п. 70 Инструкции по режиму секретности -2005, что также оспаривается в суде.

Полагает, что признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует, поскольку нарушения, якобы допущенные ею и послужившие основанием к увольнению, имели место до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом № 9 от 20 февраля 2017 года. В момент совершения проступка, который послужил основанием для увольнения, она не имела дисциплинарных взысканий.

Она является членом профсоюза, однако с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу изданного она не знакома. В приказе №71 отсутствует ссылка на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее объяснения.

Считает, что издание приказа военным комиссаром города Балашов неправомерно, так как прием на работу осуществлялся приказом военного комиссара Саратовской области. Военный комиссариат г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области не имеет статуса самостоятельного юридического лица. С её стороны отсутствует нарушение трудовой дисциплины, а условия привлечения к дисциплинарной ответственности – увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в данном случае ответчиком не соблюдено, в связи с чем приказ о её увольнении является незаконным и подлежит отмене, и как следствие выплате подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, выразившегося в моральных страданиях, причиненных незаконным увольнением, потерей единственного заработка, необходимостью содержать несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. Полагает, что нарушены её права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы. Дополнив, что просит восстановить срок на обжалование приказа №71 от 21 апреля 2017 года, поскольку срок обжалования на основании ст. 392 ТК РФ идет именно со дня вручения копии приказа, а не со дня ознакомления. Истцу именно этот приказ не вручался, в трудовой книжке имеется запись лишь о приказе № 71 от 21 апреля 2017 года. Норма ст. 193 ТК РФ не предусматривает трактовки признака неоднократности в том толковании, как предлагает представитель ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав объяснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 35-42). Добавив, что ФИО3 было совершено ряд нарушений: режима секретности, своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ряда приказов военного комиссара Саратовской области и военного комиссара г. Балашова, типового контракта о допуске к государственной тайне. По мнению стороны ответчика, проступок совершен ФИО3 уже в послеобеденное время, так как днем обнаружения проступка является момент, когда работодателю стало об этом известно. Обращал внимание на то, что у ФИО3 в силу ст. 22 ТК РФ имеются не только права, но и обязанности по отношению к работодателю. К одному из многочисленных нарушений относится то, что она не известила работодателя о смене фамилии, занимая ответственную должность, имея доступ к государственной тайне. Находясь на больничном, она покупала билет в Пятигорск Ставропольского края на свое имя, что приводит к неоднозначным выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Как было разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 марта 2017 года в отделе записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области составлена запись акта о перемене имени №8 – ФИО4 переменила фамилию на ФИО3 (л.д.28).

01 сентября 2011 года ФИО3 принята на должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в отдел (военный комиссариат Саратовской области по городу Балашов, Балашовскому и Романовскому районам) (приказ от 16 августа 2011 года №151) (л.д. 9, 113, 146).

21 марта 2016 года переведена на должность начальника секретной части отдела (приказ ВКСО от 21 февраля 2016 года №41). 01 декабря 2016 года в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 29 июня 2016 года №314/2/3169 отдел военного комиссариата Саратовской области по городу Балашов, Балашовскому и Романовскому районам переформирован в военный комиссариат (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) (приказ ВКСО от 17 августа 2016 года №198). 01 декабря 2016 года переведена на должность начальника части (секретной) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) (приказ ВКСО от 29 ноября 2016 года №203) (л.д. 11, 12, 115, 116, 147, 150).

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 пояснил, что военный комиссариат г. Балашов, Балашовского и Романовского районов является структурным подразделением военного комиссариата Саратовской области.

В соответствии с представленными документами в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о юридическом лице – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» (л.д. 47, 48, 49, 50).

Военный комиссариат города Балашов, Балашовского и Романовского районов является территориальным органом Министерства обороны РФ и входит в состав военного комиссариата Саратовской области (пункт 4 Положения о военном комиссариате города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, утвержденного 01 декабря 2016 года) (л.д. 51-61).

Военный комиссар Саратовской области ФИО5 уполномочил ФИО6 – военного комиссара (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) осуществлять служебную деятельность военного комиссариата на территории Балашовского и Романовского районов Саратовской области, а также поощрять подчиненных, применять к ним дисциплинарные взыскания, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками военного комиссариата (по согласованию) (л.д.43).

Следовательно, доводы истца о том, что военный комиссар (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) не имел полномочий издавать приказ об её увольнении, являются несостоятельными.

Приказом военного комиссара (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) №9 от 20 февраля 2017 года начальнику части (секретной) ФИО4 объявлено замечание.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, установлено, что приказом военного комиссара по г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области № 127 от 28 декабря 2016 года работа ФИО4 по итогам 2016 года отмечена в худшую сторону. Приказом военного комиссара по г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области № 9 от 20 февраля 2017 года ФИО4 за допущенное нарушение условий обязательства в части использования сети Интернет в ходе исполнения трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности.

ФИО4 оспаривала законность указанных приказов, однако суд в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказал. С приказом № 9 истец была ознакомлена 20 февраля 2017 года.

В соответствии с приказом военного комиссара (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области №25 от 19 апреля 2017 года 20 февраля 2017 года по выходу из краткосрочного отпуска по болезни начальник части (секретной) ФИО4 в нарушение требований п. 3 приказа военного комиссара от 01 декабря 2016 года №103 о своем прибытии из отпуска военному комиссару не доложила, уточнение задач по исполнению своих обязанностей не произвела. Имевшимся у ФИО4 экземпляром ключа, который в нарушение требований п. 68 Инструкции по режиму секретности приказа Министерства обороны РФ от 20 декабря 2005 года №010, п. 10 приказа военного комиссара от 01 декабря 2016 года №103, должен храниться со вторым и последующими экземплярами в опечатанном пенале (конверте) у (начальника штаба воинской части), военного комиссара и который установленным порядком согласно Журнала (форма №1 ИРС-2005) ему не передала и хранила у себя, произвела вскрытие режимного помещения (рабочего кабинета) №9 части (секретной), а в нем хранилищ №6 и №7.

По данному факту приказом военного комиссара от 20 февраля 2017 года №31 назначена комиссия по проверке секретного делопроизводства. Исполнение обязанностей начальника части (секретной) возложены на ФИО7 (л.д. 14-15).

Проверяя законность указанного приказа №25 от 19 апреля 2017 года, с учетом положений трудового законодательства, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, нарушающим права истца. Данный приказ был издан и направлен военному комиссару Саратовской области для согласования позиции об увольнении ФИО4

В своем приказе №71 от 21 апреля 2017 года в параграфе № 3 военный комиссар (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) постановил уволить 24 апреля 2017 года ФИО4 начальника части (секретной) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) за невыполнение требований пунктов 3,10 приказа военного комиссара №103 от 01 декабря 2016 года, пункта 68 Инструкции по режиму секретности приказа Министра обороны РФ от 20 декабря 2005 года №010, по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее неисполнение без уважительных причин, возложенных на неё трудовых обязанностей (л.д. 45).

Приказом №56 от 21 апреля 2017 года параграф №1 военный комиссар Саратовской области принял решение уволить 24 апреля 2017 года ФИО4 начальника части (секретной) военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее неисполнение без уважительных причин, возложенных на неё трудовых обязанностей. В данном приказе также содержатся сведения о выплате ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск и о прекращении доступа к государственной тайне в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2010 года №1313 (л.д.44).

В трудовой книжке ТК-II №2237003 на л. 20 имеется запись №19 от 24 апреля 2017 года – уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей. Военный комиссар города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области ФИО6 (приказ военного комиссара г. Балашов от 21 апреля 2017 года №71). С записью в трудовой книжке ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует имеющаяся подпись (л.д. 12).

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование приказа № 71 от 21 апреля 2017 года, и соответственно в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ отказать, поскольку доказательств того, что копия данного приказа вручена истцу не представлено, при этом она своевременно воспользовалась своим правом, обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе, что фактически включает в себя проверку законности приказа об увольнении, в том числе №71.

После вышеуказанного привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заключением по материалам административного расследования от 17 марта 2017 года было выявлено невыполнение требований пунктов 3, 10 приказа военного комиссара №103 от 01 декабря 2016 года, пункта 68 Инструкции по режиму секретности приказа МО РФ от 20 декабря 2005 года №010, сделан вывод, что начальник части (секретной) ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 3 приказа военного комиссара №103 от 01 декабря 2016 года установлен регламент служебного времени (распорядок дня) военного комиссариата на 2017 год, согласно приложению №2. При возвращении из командировки, ежегодного оплачиваемого отпуска, краткосрочного отпуска по болезни, сотрудник военного комиссариата обязан доложить военному комиссару о своем прибытии и уточнить задачи по исполнению своих обязанностей.

Доказательств выполнения ФИО3 требований указанного пункта приказа в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем суду не представлено.

Пунктом 10 приказа военного комиссара №103 от 01 декабря 2016 года регламентирован допуск сотрудников военного комиссариата (приложение №8) к вскрытию служебных помещений, а также порядок приема и сдачи под охрану служебных помещений (приложение №9).

Выпиской из приказа Министра обороны РФ № 10 от 20 октября 2005 года Об утверждении Инструкции по режиму секретности подтверждается, что все сейфы и специальные хранилища должны быть оборудованы разными по своим секретам замками, имеющими не менее двух экземпляров ключей от них. Вторые и последующие экземпляры ключей от сейфов, специальных хранилищ и входных дверей режимных помещений постоянно хранятся в пеналах (пакетах), опечатанных ответственными за них лицами, в сейфе начальника подразделения СДП. Второй экземпляр ключей от этого сейфа и входной двери помещений, в котором он находится, в опечатанном пенале (пакете) передается под расписку в журнале (форма №1) начальнику штаба воинской части. В служебное время рабочие экземпляры ключей от сейфов и специальных хранилищ хранятся ответственными за них лицами при себе. Оставлять их в ящиках рабочих столов и других местах, а также выносить за пределы воинской части запрещается (статья 68) (л.д. 89).

Указание работодателя месяца издания указанной инструкции декабрь вместо октября и номер 10 вместо 010 представитель ответчика ФИО2 пояснил тем, что данный приказ является секретным, в связи с чем в случае изготовления выписки меняются его реквизиты.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, что работодателем установлено неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, нарушение приказов работодателя, режима секретности.

Суд полагает, что работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. При применении данного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден, вопреки аргументам истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Проверялись доводы ФИО3 о том, что в её действиях нет неоднократности, так как нарушения, якобы допущенные ею и послужившие основанием к увольнению имели место до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом №9 от 20 февраля 2017 года, в связи с чем она не могла быть уволена по данным основаниям.

Однако суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В подпункте "б, в" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно копиям больничных листов и справки №426 от 19 апреля 2017 года, ФИО4 находилась в краткосрочных отпусках по болезни и уходу за ребенком в периоды с 09 по 23 января, с 24 января по 07 февраля, с 08 по 17 февраля, с 27 февраля по 13 марта, с 17 по 31 марта, с 05 по 18 апреля.

Неисполнение работником ФИО3 возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно необходимости при возвращении из краткосрочного отпуска по болезни доложить военному комиссару о своем прибытии и уточнить задачи по исполнению своих обязанностей (п. 3 приказа №103 от 01 декабря 2016 года) продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Утверждение истца о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а работодателем при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельным.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО3 к труду, характер нарушения, обстоятельства его совершения, и тот факт, что истец занимает руководящую должность, предъявляющую повышенные требования к её профессиональным деловым качествам, связанную с допуском к государственной тайне.

Суд также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Довод стороны ответчика о том, что во время нахождения в отпуске по болезни ФИО3, возможно, находилась на отдыхе, что характеризует её отношение к работе, суд ввиду неподтвержденности во внимание не принимает. Представленный скриншот свидетельствует лишь о покупке билетов истцом.

Проверялись доводы истца о том, что она является членом профсоюза, однако с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу изданного она не знакома.

ТК РФ предусматривает ряд правоприменительных действий, которые должны осуществляться с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со справкой №5 от 29 марта 2017 года ФИО4 с 14 декабря 2015 года состоит в профсоюзной организации военного комиссариата (города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области), в состав профсоюзного комитета военного комиссариата не входит (л.д. 121).

Увольнение членов профсоюза по п. п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ допускается с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ). Порядок учета мнения установлен ст. 373 ТК РФ и предполагает ознакомление выборного органа первичной профсоюзной организации с проектом приказа об увольнении члена профсоюза и документами, являющимися основанием для принятия решения об увольнении и проведение консультаций в том случае, когда профсоюзный орган не согласен с увольнением.

Данный порядок ответчиком соблюден, что подтверждается сопроводительным письмом от 17 марта 2017 года и выпиской из протокола №4 заседания профсоюзного комитета от 21 марта 2017 года (л.д. 118, 119-120).

Пояснить чем предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника, являющегося членом профсоюза, с решением профсоюзного комитета по рассмотрению проекта приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, представитель истца не смогла. Поэтому данный довод суд считает необоснованным.

Указание о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё объяснения, опровергается наличием собственноручно написанного объяснения ФИО4 от 22 февраля 2017 года (л.д. 76).

Остальные аргументы, в том числе о том, что в приказе №71 отсутствует ссылка на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, а также о том, что с её стороны отсутствует нарушение трудовой дисциплины, условия привлечения к дисциплинарной ответственности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в данном случае ответчиком не соблюдены, суд считает избранным способом ухода от дисциплинарной ответственности, поэтому во внимание не принимает.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 09 июня 2017 года).

Председательствующий Т.С.Кононыхина