Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-932/2023;)~М-637/2023 2-932/2023 М-637/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Гр. дело №2-30/099-2024 г.

УИД 46RS0011-01-2023-000725-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СервисТрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СервисТрейд» обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 171 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № в размере 8000 руб., расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы № в размере 14 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 19 января 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: 5 км 300 м автодороги обход Н. Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «СервисТрейд» и транспортного средства ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – деформация, изгибы пластика, разрывы, отрыв фрагмента крепления, смещение с мест крепления; крыло переднее левое – нарушение ЛКП, глубокие царапины в передней части; фара левая – задиры, глубокие царапины пластика рассеивателя, разрушение корпуса: решетка радиатора – отрыв фрагмента крепления в левой части, что подтверждается заключением специалиста №. также видимые повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 зафиксированы в приложении к указанному постановлению по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра указанного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». Размер расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения составляет 8000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб. Совместно с указанным заключением специалиста истцу была представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 52 831 руб. 46 коп., то есть ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме осуществила страховую выплату. Кроме того, отмечает, что страховой выплаты в полном объеме будет недостаточно для того, чтобы возместить истцу вред.

Представитель истца ООО «СервисТрейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо на стороне истца - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 5 км 300 м. автодороги обход Н. Оскол, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СервисТрейд».

Представленными доказательствами установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, поскольку им были нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «СервисТрейд», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 447663.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «СервисТрейд», были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия" по полису ОСАГО ХХХ №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СервисТрейд» - ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, на основании заявления представителя ООО «СервисТрейд» - ФИО4 о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 35 500 рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округлении)), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения директор ООО «СервисТрейд» ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгострах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу в целях установления повреждений транспортного средства (в том числе внутренних (скрытых)) и стоимости его восстановительного ремонта.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А на данную претензию следует, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и приобщено к материалам дела. В связи с отсутствие разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 17 331 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 17 331 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу оплату страхового возмещения в общей сумме 52 831 руб. 46 коп.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы к ООО «Союз оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляют: 390 700 руб., с учетом износа – 257 300 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа деталей – 251 225 руб., без учета износа деталей – 375 003 руб. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, не производится, поскольку автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд исходил из наличия вины в ДТП ответчика ФИО1, на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 322 171 руб. 54 коп. рублей (разницы между фактическим размером ущерба 375 003 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 52 831 руб. 46 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 8 000 рублей на составление заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6578 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования ООО «СервисТрейд» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6422 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СервисТрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисТрейд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 322 171 (триста двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы № в размере 14858 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля, а всего 351 451 (триста пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисТрейд» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. на сумму ущерба 322 171 рубль 54 копейки, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья О.В. Иноземцев