Решение № 12-122/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную по адресу: <…>, проживающую по адресу: <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 21.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что никаких намерений продавать алкогольную продукцию несовершеннолетнему у нее не было. Добавила, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами был допущен ряд процессуальных нарушений. В том числе нарушено ее право на защиту, выразившееся в не разъяснении ей прав и вынесении обжалуемого постановления в ее отсутствие.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от 21.02.2017 года, ФИО1, являясь <…> (ИП <…>), 17.02.2017 года в 19 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте по адресу: <…>, продала несовершеннолетнему Б. бутылку пива «Карлсберг», объемом 0,48 л. и содержанием этилового спирта менее 12 % готовой продукции, стоимостью 53 рубля.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиция) вправе, в том числе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что в назначенное время 21.02.2017 года она пришла в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения дела по существу. Однако дело в ее присутствии начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не рассматривалось, права ей не разъяснялись. Только инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 ей была выдана копия постановления, о чем она расписалась. Указанному инспектору она также передала письменные пояснения по обстоятельствам совершения вменного ей административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 21.02.2017 года начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена лично ФИО1, о чем имеется отметка.

Однако сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и поступивших от нее ходатайствах в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 из которого следует, что дело в отношении ФИО1 начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду фактически не рассматривалось. Постановление было вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его копия вручена ФИО1 В свою очередь ФИО1 просила приобщить собственноручно написанные объяснения. Данные объяснения инспектором ФИО2 были приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 также подтвердила указанные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сведений, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, ее право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению начальнику ОП-1 УМВД России по г. Белгороду на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов