Приговор № 1-198/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

36RS0001-01-2020-001514-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 24618 2253/1 от 30.06.2020,

представителя потерпевшего ФИО1. – адвоката Скрынниковой В.В., представившей удостоверение № 1276 и ордер № 29180 от 06.07.2020,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, ........., образование среднее полное общее, состоящего в браке, работающего в .........», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.09.2018 примерно в 15 час. 30 мин. (точное время следствием не установлено) водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3110 Г государственный регистрационный знак № ..... регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; осуществлял движение по ул. Остужева г. Воронежа со стороны набережной Массалитинова в направлении Ленинского проспекта по средней полосе из имеющих трех полос попутного ему направления. В пути следования ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей обстановкой и ее изменениями. Вследствие указанных нарушений, 30.09.2018 примерно в 15 час. 30 мин. вблизи <...> ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль марки Джип Патриот (JEEP PATRIOT) регистрационный знак № ..... регион, который от удара проследовал вперед, допустив наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI) регистрационный знак № ....., зажав стоявшего между вышеуказанными автомобилями пешехода ФИО1

В результате действий водителя ФИО3 пешеходу ФИО1. согласно заключению эксперта № 993.20 от 27.03.2020 причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости в верхней трети, ссадин на голени (без указания конкретной локализации и количества), которые согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45% (пункты 11, 118, 122, 125 указанной «Таблицы процентов»). Таким образом, причиненные пешеходу ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как им совершено преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО3 (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний), ........., положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что ФИО3 не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд полагает необходимым в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, так как ему причинены моральные страдания из-за утраты здоровья, выразившейся в потере возможности самостоятельно передвигаться, назначении 2 группы инвалидности, в связи с чем, на сегодняшний день он передвигается только с помощью костылей и ходунков, не имеет возможности водить автомобиль.

Представитель потерпевшего адвокат Скрынникова В.В. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что в рамках данного уголовного дела потерпевший просит компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Требования о возмещении расходов на лечения ими будут заявлены в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО3 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда признал частично. Просит снизить размер морального вреда с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Его защитник адвокат Кузнецов В.А. поддержал мнение своего подзащитного о том, что требования потерпевшего в части компенсации морального вреда завышены и просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ФИО3

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично – взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера страданий и вины причинителя вреда, а также должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Обсудив исковые требования, суд считает возможным удовлетворить их в части, определив ко взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 500 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, выразившихся в потере здоровья, установлении ......... инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Воронеж. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –

- автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № ..... регион, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему;

- автомобиль марки «Джип Патриот» государственный регистрационный знак № ..... регион, находящийся у свидетеля ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.

Дело № 1-198/2020

36RS0001-01-2020-001514-03