Решение № 5-132/2020 71-125/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 5-132/2020

№ 5-132/2020

Дело № 71-125/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК « Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО5 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, так как ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате судебного заседания. Кроме того, указывает, что в деле отсутствует соглашение от 20 апреля 2019 г., предоставляющее право ООО МКК «Финпром» осуществлять частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной законодательством. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, сведений о месте нахождения ФИО6 в момент осуществления взаимодействия также не имеется. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Общества.

Представитель ООО МКК «Финпром» и потерпевшая ФИО6 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону, ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения. Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности), определенный данной статьей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу частей 3, 5 и 6 статьи 7 данного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО6 от 27 ноября 2019 г. о нарушении ООО МКК «Финпром» положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО МКК «Финпром» и ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес> заключено соглашение о потребительской линии займов № № от 28 ноября 2018 г., в соответствии с которым, 20 марта 2019 г. ФИО6 предоставлен заем в размере 25 000 руб., сроком на 30 дней. В связи с неисполнением ФИО6 финансовых обязательств возникла просроченная задолженность.

Из письма ООО МКК «Финпром, направленного в адрес ФИО6, следует, что по состоянию на 10 мая 2019 г. ФИО6. имеет перед Обществом просроченную задолженность по указанному договору займа в размере 35 400 руб., из которых - 25 000 руб. основной долг, 10 400 руб. – проценты. Также ФИО6 уведомлена о том, что полномочия по совершению действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа передано сотрудникам <...> на основании агентского договора № 7578 от 28 ноября 2018 г.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г., <...> (агент) и ООО МКК «Финпром» (принципал) заключили агентский договор № №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 1.3 договора, агент самостоятельно определяет способы взаимодействия с должником.

Все совершаемые агентом действия должны соответствовать требованиям договора, действующего законодательства, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулирующих организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России от 22 июня 2017 г.).

Агенты, осуществляют поручения принципала на основании доверенности (пункт 1.5 договора).

Из выписки из акта приема договоров займа от 10 мая 2019 г., являющегося приложением № 2 к Агентскому договору, следует, что <...> передан договор № № от 28 ноября 2018 г., заключенный с ФИО6

В заявке ФИО6 указаны в качестве контактных телефонные номера: №.

На запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ООО «Финпром» предоставлены сведения о телефонных звонках и о направлении ФИО6 сообщений, из которых следует, что ООО МКК «Финпром» в целях осуществления возврата просроченной задолженности ФИО6 осуществило взаимодействия посредством направления текстовых сообщений на абонентские номера, указанные при заключении договора займа, с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что в направленных ООО МКК «Финпром» сообщениях:

- 6 августа 2019 г. в 12:55, 9 августа 2019 г. в 10:37, 13 августа 2019 г. в 14:35, 21 августа 2019 г. в 18:19, 5 сентября 2019 г. в 16:13, 24 сентября 2019 г. в 14:20, 2 октября 2019 г. в 10:05 на абонентский номер №

- 6 августа 2019 г. в 12:55, 9 августа 2019 г. в 10:37, 13 августа 2019 г. в 14:35, 21 августа 2019 г. в 18:19 на абонентский номер №

- 6 августа 2019 г. в 12:55, 9 августа 2019 г. в 10:37, 13 августа 2019 г. в 14:35, 21 августа 2019 г. в 18:19, 5 сентября 2019 г. в 16:13, 24 сентября 2019 г. в 14:20, 2 октября 2019 г. в 10:05 на абонентский номер №

- 15 ноября 2019 г. в 12:12, 15 ноября 2019 г. в 15:55 на абонентский номер № – отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Финпром» не обеспечило организацию надлежащего исполнения агентами вышеуказанной нормы, а также не обеспечило со своей стороны надлежащего за ними и их действиями контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 г., заявкой клиента на получение займа от 28 ноября 2018 г., соглашением о потребительской линии займов № 8 № от 28 ноября 2018 г., заключенного между ФИО6 и ООО МКК «Финпром», уведомлением к соглашению от 28 ноября 2018 г., платёжным поручением № № от 20 марта 2019 г., соглашением к соглашению о потребительской линии займов от 20 апреля 2019 г., агентским договором № № от 28 ноября 2018 г., заключенным между ООО «НБФК» и ООО МКК «Финпром» и приложениями к нему, письмом ООО МКК «Финпром», адресованное ФИО6 о наличии задолженности и полномочиях <...> по совершению действия на образование задолженности, ответом на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ООО МКК «Финпром» с указанием сведений о телефонных звонках и о направлении сообщений ФИО6 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности в связи с неправильным определении места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «Финпром» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником – р.п. <адрес> Курганской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие - направление текстовых сообщений на абонентские номера, указанные при заключении договора займа, с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что в направленных ООО МКК «Финпром» сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться р.п. <адрес> Курганской области.

Кроме того, материалами дела установлено, что пресечение противоправной деятельности в отношении гражданина ФИО1 ФИО6 было совершено административным органом по месту ее жительства по адресу: <адрес> то есть на территории Каргапольского района Курганской области, что является местом жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги и не противоречит положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» судьей районного суда определено правильно, им является р.п. <адрес> Курганской области.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, в связи с тем, что ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение о рассмотрении дела в Каргапольском районном суде Курганской области получено ООО МКК «Финпром» 16 июня 2020 г.

Имеющееся в деле соглашение от 20 апреля 2019 г. предоставляющее право ООО МКК «Финпром» осуществлять частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной законодательством не имеет отношения к существу рассматриваемого административного правонарушения, так как указанным соглашением регламентируется частота взаимодействия заемщика и кредитора, тогда как Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что в направленных ООО МКК «Финпром» сообщениях ФИО1 отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Финпром» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «Финпром» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Финпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков