Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10- 21 /17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием ст. помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристарховой И.А., осужденного Михайлова О.Ю., защитника Ивановой Н.П., при секретаре Загородней Д.В., а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ивановой Н.П. на приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Михайлов Олег Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в»ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения Михайлову О.Ю. не избиралась.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Михайлова О.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 35000 рублей.

Разрешен вопрос о судебных издержках, с осужденного взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Огласив содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванову Н.П., осуждённого Михайлова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, представителя потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Аристарховой И.А., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Михайлов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. Михайлов О.Ю. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с ФИО6, имея умысел причинить ему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее четырех ударов в область груди, левой руки и шеи ФИО6, причинив согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно).

В судебном заседании Михайлов О.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михайлова О.Ю. -адвокат Иванова Н.П. просит приговор в отношении Михайлова О.Ю. изменить в части назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Михайлов О.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с самого начала расследования уголовного дела признавал вину, способствовал раскрытию преступления, однако, назначенное Михайлову О.Ю. наказание, по мнению защитника, носит исключительно карательный характер и не соответствует личности осужденного.

В продолжение указывает, что вынесенный приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и не справедливым.

Кроме этого указывает на то, что расходы потерпевшего ФИО6 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречат требованиям закона.

По мнению защитника были нарушены положения закона о взыскании судебных издержек, в связи с чем, решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене.

В соответствии с ч.7ст.389.13 УПК РФ, с согласия лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного Михайлова О.Ю. – адвоката Ивановой Н.П. без проверки доказательств, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова О.Ю. и квалифицировал его действия по п. «в»ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Михайлову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание : наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины, участие в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Михайлова О.Ю. с назначением наказания в виде исправительных работ и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении исковых требований, возмещения судебных издержек судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам, среди прочего, относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

К иным расходам, среди прочего, согласно Закону относятся расходы сторон на юридическую помощь, оказываемую адвокатами по соглашению.

Как следует из квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО6, последним за участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 адвокату ФИО4 в качестве представителя потерпевшего(гражданского истца) было уплачено 20000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По общему правилу до разрешения уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или за счет участников уголовного процесса, выступающих в качестве стороны. При разрешении уголовного дела суд решает вопрос о взыскании процессуальных издержек с той стороны, которая проиграла уголовно – правовой спор.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек необоснованные, поскольку каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек суду апелляционной инстанции не представлено и таких оснований в материалах уголовного дела нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Герасимов А.А.