Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 9-1154/2019~М-7791/2019

Дело № 2-1710/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2016 года неустановленное транспортное средство совершило наезд на пешехода ФИО1.В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП.29 июля 2019 года истец ФИО2, как мать умершего потерпевшего ФИО1, на основании закона об ОСАГО направила почтой заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере 475000 рублей, которое по сведениям сайта почты России, вручено адресату 02 августа 2019 года (почтовый идентификатор №).

Истец ФИО2 29 августа 2019 года направила почтой в РСА претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату 3 сентября 2019 года (почтовый идентификатор №).Извещениями от 16 августа и 05 сентября 2019 года РСА сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.Отказ ответчика является незаконным.В данном случае постановление о приостановлении предварительного следствия было внесено 5 января 2018 года, истец ФИО2 направила заявление 29 июля 2019 года, то есть до истечения 3-х лет после вынесения постановления.В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный вследствие неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.С учетом того, что Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате по вреду жизни в значительном размере (475 000 рублей), размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб.В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, уведомлявшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.В соответствии с предоставленными документами, ДТП, в результате которого был причинён вред жизни ФИО5, произошло 11.03.2016 г. Истец обратилась в РСА с заявлением от 02.08.2019 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, то есть с пропуском срока. В ответ на вышеуказанное заявление ФИО6 был отправлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с актом об отсутствии документов, указанных в заявлении о компенсационной выплате.РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационной выплаты.16.08.2019 г. ФИО6 направлено извещение исх.№ об отказе в компенсационной выплате.29.08.2019г. ФИО6 в адрес РСА направлена претензия с требованиями о компенсационной выплате и неустойке.05.09.2019г. РСА в ответ на претензию направил ФИО6 письмо исх. № со ссылкой на ранее изложенную позицию от 16.08.2019 г. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. PCА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут 10.03.2016 года до 05 часов 00 минут 11.03.2016 года в районе <адрес> неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, последний получил телесные повреждения, от которых последний скончался 11.03.2016, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту 14.03.2016 в СО ОМВД России по Бикинскому району возбуждено уголовное дело №807423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе проведенного предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, 05.01.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Бикинскому району, капитаном юстиции ФИО7, предварительное следствие по уголовному делу № 807423 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ .

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Поскольку смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности, в силу приведенных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить данный вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновник ДТП не установлен.

Согласно подпункту «в» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 приходится матерью погибшему ФИО1, что подтверждается представленным в суд свидетельством о рождении от 06.06.1991.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы истца о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью сына.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

На основании подп «в» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» 29.07.2019 истцом в адрес Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о производстве компенсационной выплаты по факту ДТП от 11.03.2016г., которое вручено адресату 02 августа 2019 года (почтовый идентификатор №).

29 августа 2019 года истец направила почтой в адрес ответчика претензию, которая вручена адресату 3 сентября 2019 года (почтовый идентификатор №).

Извещениями от 16 августа и 05 сентября 2019 года Российский союз автостраховщиков сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п.2 ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный положениями ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «ФЗ об ОСАГО».

Как указывает истец, по настоящее время Российский союз автостраховщиков её требование не удовлетворил, компенсационную выплату не произвел, в связи с чем истец 01.11.2019 года обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что отказ Российского союза автостраховщиков является незаконным, поскольку ею своевременно в пределах 3-х летнего срока с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предоставлены все предусмотренные правилами ОСАГО документы, которые в полном объеме подтверждают факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

С данными доводами истца суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный вред, истцу стало известно после вынесения 05.01.2018 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд пришел к выводу, что истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 29.07.2019 и в дальнейшем в суд с иском 01.11.2019 в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, течение которого надлежит исчислять с 05.01.2018г.

При таких обстоятельствах отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты по причине пропуска срока исковой давности является неправомерным.

Не имеется и у суда оснований для вынесения решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку иск подан в пределах срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что отказ Российского союза автостраховщиков является незаконным, поскольку истцом предоставлены все предусмотренные правилами ОСАГО документы, которые в полном объеме подтверждают факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, в связи с чем РСА обязан осуществить компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Поскольку по настоящее время Российский союз автостраховщиков требование истца не удовлетворил, компенсационную выплату не произвел, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика РСА подлежит взысканию 475000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 рублей (исходя из следующего расчета: 475000 руб. * 50%), который суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как обоснованно указывает ответчик в отзыве, на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7950 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей, а всего712 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2020 г.

Председательствующий: судья подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова