Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Гражданское дело № 2-1841/2018

Поступило в суд 23.04.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий «Вокруг Света», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Путешествий «Вокруг Света», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец заключила с ООО «Вокруг Света» соглашение о реализации туристского продукта - поездка в Тайланд с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> для следующих туристов: <данные изъяты>

Оплата за тур в сумме <данные изъяты> была произведена истцом своевременно на основании счета __ «за туруслуги».

Ваучер, подтверждающий бронирование отеля, был получен истцом по электронной почте <данные изъяты> г., за день до вылета. В информации ваучера был указан отель <данные изъяты> вместо отеля <данные изъяты> был согласован сторонами в <данные изъяты> Ваучер был выдан ООО «Анекс Регион Магазин»

Истец выразила намерение отказаться от поездки, так как новый отель не был согласован, и его характеристики не устраивали истца и ее семью, и попросила вернуть деньги, но Турагент отказался вернуть деньги и заверил, что в ближайшее время найдет другой отель.

<данные изъяты> и ее семья прилетели в Тайланд и заселились в отель <данные изъяты> Но, исследовав территорию отеля, бассейн, номер, все единогласно пришли к мнению, что проживание в этом отеле невозможно и небезопасно, так как в номере было грязно, предметы интерьера, холодильник были в жирных грязных пятнах, на кровати лежал матрас с огромным грязным пятном непонятного происхождения, в ванне повсюду была плесень и ржавчина, по территории был раскидан мусор, в том числе и строительный, в холле отеля валялся грязный матрас, а вода в бассейне была насыщенного зеленого цвета и «цвела».

Отель совсем не соответствовал уровню того отеля, который был выбран изначально. Кроме того, проживание в отеле <данные изъяты>

Истец связалась с представителем Туроператора Дмитрием, который, увидев кошмарные условия проживания и, учитывая тот факт, что истец была с маленькими детьми, приступил к поискам другого отеля но не смог найти подходящий, так как либо мест уже не было в отелях, либо отель был не готов принять взрослых с детьми.

Ни Туроператор, ни Турагент не смогли найти новый отель, поэтому истец приступила к поискам самостоятельно. По итогу поисков, сначала истец смогла найти отель, в котором был свободный номер для проживания семьи, состоящей из 2 взрослых и детей. В этом отеле номер был свободен только 6 дней. Впоследствии истец с семьей и друзьями, которые оказались в такой же ситуации, сняли виллу и остаток отпуска прожили там.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг Туроператора, истец понесла следующие убытки: <данные изъяты> за проживание в отель <данные изъяты> на период <данные изъяты> за проживание в отель <данные изъяты>; <данные изъяты> за проживание в доме <данные изъяты> на период с <данные изъяты><данные изъяты> за дополнительную детскую кровать; <данные изъяты> за трансфер между отелями. В общей сумме истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>

Согласно представленной ООО «Анекс магазин регион» калькуляции стоимость проживания в отеле для истца и ее семьи в период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что Туроператом была предоставлена услуга ненадлежащего качества (в отеле велась стройка, валялись строительные материалы и мусор, в номере была грязь и плесень), то истец полагает, что с ООО «Анекс Магазин Регион» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет уменьшения цены за некачественно оказанные услуги, так как истец и ее семья ни одного дня не провели в отеле.

<данные изъяты> день приезда и заселения в отель истец написала претензию Туроператору и передала ее лично их представителю Дмитрию. <данные изъяты> истец направила претензии Туроператору (по юридическому адресу и по месту расположения регионального офиса) и Турагенту (по юридическому адресу и по адресу фактического расположения офиса). Турагент оставил претензии без ответа. Туроператор выслал по почте ответ, в котором отказал в возмещение убытков, сославшись на то, что некоторые аспекты организуемого в отеле обслуживания могут не отвечать личным субъективным ожиданиям клиентов от отдыха, что не означает, что им предоставлялись некачественные услуги, отличные от принятых в Тайланде стандартов. Но вызывает большое сомнение, тот факт, что стандарты Тайланда - это грязный матрас, плесень и ржавчина в ванне, мусор, раскиданный по территории отеля, на котором ведется стройка, и бассейн с цветущей зеленой мутной водой.

Действиями и бездействием Туроператора и Турагента истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред): ваучер, из которого следовало, что отель изменили, был получен за день до вылета, отпуск был под угрозой срыва, так как истец и ее муж не хотели ехать в другой отель; при заселении в отель истец и ее семья испытали шок от увиденного: повсюду грязь, мусор, плесень, пыль - полнейшая антисанитария; условия проживания и территория отели были опасны для жизни и здоровья истца, ее мужа и детей; заплатив за отдых, истец буквально выпрашивала помощь Туроператора в поиске жилья, пригодного для отдыха с детьми; вместо отпуска и отдыха, самостоятельно подбирали себе жилье, решали проблемы с проживанием и трансфером; 6 дней истец с мужем, детьми и багажом не могли найти постоянное место проживания и переезжали из одного отеля в другой, чувствовали отчаянье и безысходность, пока не заселились на виллу с друзьями, которые оказались в такой же ситуации; деньги, которые истец взяла с собой на отдых, экскурсии и прочие развлечения, пришлось потратить на аренду жилья; отдых был испорчен.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ООО «Салон путешествий «Вокруг света» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> истец уже полностью внесла оплату по раннему бронированию тура в Тайланд в размере <данные изъяты>, однако ООО «Вокруг Света» не произвело бронирования тура вплоть <данные изъяты> взыскать с ООО «Салон путешествий «Вокруг света» <данные изъяты> – сумму излишне уплаченных денег за тур (за турпутевку истец оплатила <данные изъяты>, в то время как фактически, согласно калькуляции, представленной ООО «Анекс Магазин Регион», стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты>); взыскать с ООО «Салон путешествий «Вокруг света» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку директор ООО «Вокруг света» ФИО2, уверяя, что сделала ранее бронирование выбранного отеля, взяв деньги, ничего больше не сделала; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» убытки в размере <данные изъяты>, в счет уменьшения цены за некачественно оказанные услуги <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты><данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, давала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вокруг сета» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования существенных условий договора реализации туристского продукта и его оплаты; отказ от договора реализации туристского продукта либо от его части истцом не производился; истец не представила относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля санитарным нормам и невозможность проживания в забронированном отеле; истец по своей инициативе способствовала возникновению у нее убытков; отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием туроператора и убытками истца; истцом не доказан размер убытков. Представила письменные возражения на исковое заявление <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Представитель третьего лица САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора между ООО «Анекс Магазин Регион» и САО «ВСК», представил письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ __ от 18.07.2007, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу положений п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Судом установлено, что ООО «Анекс Магазин Регион» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты> основании агентского соглашения о внешней торговле услугами.

ООО «РоссТур» является агентом ООО «Анекс Магазин Регион» (Туроператор) на основании присоединения к договору публичной оферты <данные изъяты>

Между ООО «РоссТур» (Турфирма) и ООО «Вокруг Света» (Агент) был заключен агентский договор __ от <данные изъяты>, согласно которому Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта (далее по тексту турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и /Приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.6. указанного договора, поступающая от агента заявка на бронирование туристского продукта должна содержать, в том числе, название и категорию отеля, режим питания, размещение.

<данные изъяты> агентом ООО «Вокруг Света» в системе онлайн-бронирования РОССТУР была создана заявка __ (__ в системе бронирования туроператора) на бронирование турпродуктов туроператора <данные изъяты> туристов <данные изъяты>

Созданная ООО «Вокруг Света» заявка С__В содержала следующие наименование и категорию отеля, режим питания и размещение: <данные изъяты>, что подтверждается выкопировкой регистрационного журнала (лога) по данной заявке из системы бронирования <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании доверенности __ без права передоверия забронировало в ООО «Анекс Магазин Регион» туристский продукт для истца. В состав туристского продукта __ вошли следующие услуги:

- Проживание в отеле <данные изъяты> с питанием по системе «завтраки»;

- Авиаперелет чартерными рейсами по маршруту <данные изъяты>

- Групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

- Заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме.

Установлено также, что ни с ООО «РоссТур», ни с ООО «Вокруг Света» истец не заключала договор о реализации туристского продукта; в период <данные изъяты> заявок на бронирование туристского продукта для истца не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки изложенному в исковом заявлении, истцом не доказано заключение <данные изъяты> между ней и ООО «Вокруг Света» письменного договора о реализации туристского продукта, в котором были бы согласованы существенные условия договора, в частности, согласование бронирования конкретного отеля для проживания <данные изъяты>

Более того, из пояснений представителя ООО «Анекс Магазин Регион» следует, что ООО «Анекс Магазин Регион» не формирует туристские продукты в Таиланд с проживанием в отеле <данные изъяты>

Далее, установлено, что <данные изъяты> «Вокруг Света» выставило ООО «План Б» счет __ с наименованием товара «за туруслуги» на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «План Б» произвело оплату по счету __ в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Истец настаивает, что данную сумму ООО «План Б» оплачивало за нее и членов ее семьи, поскольку она является учредителем и директором данной организации, в подтверждение чего истцом представлена справка без даты и номера, выданная по месту требования, которой подтверждается, что ООО «План Б» оплатил за ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Вокруг Света» по счету __ «за туруслуги» <данные изъяты> При этом истцом не указано, что явилось основанием для исполнения ООО «План Б» обязательств физического лица ФИО1, не указано на наличие между ней и ООО «План Б» каких-либо обязательственных правоотношений (поручение, действие в чужом интересе без поручения, комиссия, агентирование) и не представлено доказательств этому.

Представленный истцом счет от <данные изъяты> __ «за туруслуги» на имя ООО «План Б» и платежные поручения от ООО «План Б» невозможно соотнести с туристским продуктом, забронированным в ООО «Анекс Магазин Регион» <данные изъяты> позже дат счета и платежных поручений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения каких бы то ни было договоров с ООО «Вокруг Света», доказательств внесения ею лично на счет либо в кассу ООО «Вокруг Света» собственных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Вокруг Света» процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы излишне уплаченных денег за тур, компенсации морального вреда.

Однако, несмотря на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Вокруг Света» и несения расходов по оплате турпродукта, истец все же является потребителем в правоотношения с ООО «Анекс Магазин Регион», поскольку из абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, турпродукт на имя ФИО1 и членов ее семьи был забронирован ООО «РоссТур» в ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, которая оплачена в полном объеме <данные изъяты> При этом стоимость проживания в отеле <данные изъяты> за весь период проживания составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Туроператом была предоставлена услуга ненадлежащего качества (в отеле велась стройка, валялись строительные материалы и мусор, в номере была грязь и плесень), истец заявила требование о взыскании с ООО «Анекс Магазин Регион» <данные изъяты> в счет уменьшения цены за некачественно оказанные услуги, так как истец и ее семья ни одного дня не провели в отеле.

Возражая против иска, ООО «Анекс Магазин Регион» ссылается на то, что отель соответствует санитарным нормам, поскольку по сообщению администрация отеля в отеле периодически проходят проверки компетентными лицами Департамента здравоохранения, и в случае выявления антисанитарных условий, отель был бы закрыт соответствующими органами. Все требования, которые обычно предъявляются к отелям 3*, соблюдены, эти условия определяются и их исполнение контролируется принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям. В отеле существует профессиональная система организации и поддержания чистоты, уборка проводится регулярно как в номерах, так и на всей территории отеля, очистка бассейна производится.

В доказательство несоответствия турпродукта требованиям качества истцом представлены фотографии помещений и территории отеля, сделанные ею <данные изъяты> на свой мобильный телефон, заключение эксперта от xx.xx.xxxx ООО «Социальный Правовой Центр», а также допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который совместно с истцом в тот же период времени совершал путешествие в Таиланд в тот же отель, подтвердивший своими показаниями объяснения истца относительно санитарного состояния отеля.

Из заключения эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» <данные изъяты> следует, что на компьютерную экспертизу был представлен мобильный телефон <данные изъяты> серийный __ перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в памяти телефона графические файлы, дата создания которых в период с <данные изъяты> если имеются, установить дату и место их фиксации; имеются ли в памяти телефона в приложении <данные изъяты> с абонентскими номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> Экспертом <данные изъяты>, которые созданы в период <данные изъяты>, установлено место сьемки файлов; содержимое выявленных файлов, дата их создания и место их съемки представлено в приложении __ к заключению эксперта.

В приложении __ к заключению эксперта имеются изображения (фотографии) отеля с местоположением их создания, точно совпадающем с местоположением отеля <данные изъяты>

На указанных изображениях отчетливо видно наличие скопления грязи на полу, стенах, предметов мебели и в санузле, разбросанного бытового и строительного мусора (куски кирпичей, покрытия кровли), коробки с мусором и матрас на полу в холле отеля.

Суд считает достаточными, относимыми и допустимыми представленные истцом доказательства несоответствия отеля минимальным санитарным нормам, и, соответственно, ненадлежащего качества турпродукта, а с учетом того, что истец является потребителем туристического продукта, она вправе требовать предоставления ей турпродукта надлежащего качества.

Доводы представителя ООО «Анекс Магазин регион» о том, что представленная истцом фототаблица не содержит в себе ни одного изображения, которое можно было соотнести с отелем <данные изъяты> опровергаются содержанием указанного заключения ООО «Социальный Правовой Центр».

Представленные истцом доказательства опровергают доводы ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что отель соответствует санитарным нормам, всем необходимым требованиям и информации, размещенной на сайте туроператора.

Однако с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения ею лично расходов на оплату турпродукта, в удовлетворении требования об уменьшении цены за некачественно оказанные услуги на сумму <данные изъяты> суд отказывает, приходя к выводу о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании расходов, доказательства несения которых истцом не представлены.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Анекс Магазин регион» убытков в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Заявляя данное требование, истец указывает, что в связи с предоставлением ей турпродукта ненадлежащего качества в части размещения, она и члены ее семьи не остались в отеле, и истец в связи с этим понесла следующие убытки: <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов подтверждается выпиской по счету истца в АО «ЮниКредит Б.» с информацией о движении денежных средств.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион», возражая против указанного требования, указывает, что попыток досрочно прервать тур истец не предпринимала, весь комплекс услуг, предусмотренный данным турпродуктом (вылет, размещение, трансфер, и т.д.) туристам был предоставлен со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» в полном объеме, истец приняла самостоятельное решение о переселении в отель <данные изъяты> пo установленной стоимости этих компаний, несмотря на то, что все услуги, входящие в турпродукт, со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» были полностью предоставлены, то есть истец понесла дополнительные материальные затраты исключительно по собственной инициативе, выбрав отели категорией и стоимостью изначально выше забронированного отеля.

Между тем, позиция ответчика в той части, что истец не предпринимала попыток отказаться от турпродукта в части размещения, опровергается содержанием жалобы ФИО1 от <данные изъяты> на бланке туроператора, в которой излагаются претензии ФИО1 относительно санитарного состояния отеля, а также вышеуказанным заключением ООО «Социальный Правовой Центр» от 19.07.2018 __ согласно которому в мобильном телефоне истца имеется переписка с гидом отеля – представителем принимающей стороны туроператора. То обстоятельство, что истец не формулировала четко требование об отказе от услуг по размещению, а просила решить проблему, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 не высказала намерение отказаться от услуг по размещению, учитывая то, что ею сразу же были предприняты меры по самостоятельному переселению в другое место.

Поскольку судом установлен факт предоставления истцу турпродукта ненадлежащего качества, требование о взыскании понесенных истцом в связи с этим убытков является обоснованным, однако, лишь частично, а именно лишь в размере суммы, которая была затрачена на проживание в отеле той категории, который изначально был забронирован для истца и членов ее семьи по соответствующей <данные изъяты> (согласно калькуляции тура). По мнению суда, требование истцом взыскания с туроператора всей суммы, затраченной на оплату проживания в отелях <данные изъяты> также отдельной виллы, которые не являются аналогичными, равнозначными и равноценными забронированному отелю <данные изъяты> может быть признано обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства отсутствия свободных для заселения отелей <данные изъяты> спорный период времени, то есть истцом не доказана обоснованность и необходимость несения ею расходов в заявленной сумме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя туристических услуг, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в качестве такой компенсации <данные изъяты>, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Факт нарушения ООО «Анекс Магазин Регион» прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истицы в установленные сроки не удовлетворил, ее просьбу, изложенную в претензии, не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018.

Судья Т.Б. Кудина