Приговор № 1-114/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

22RS0032-01-2025-000643-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 6 ноября 2025 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя: прокурора Локтевского района Першина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Каменогорск Восточно – <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, обучающегося на 4 курсе (по заочной форме) КБПОУ «Кемеровский горнотехнический техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 59 минут местного времени, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, после конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого последний упал на землю и потерял сознание, увидел сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпавшие из кармана брюк Потерпевший №1 при падении. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, не позднее 18 часов 59 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, взял его сотовый телефон и, используя номер банковской карты Потерпевший №1, восстановил пароль в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на сотовом телефоне, последнего, получив тем самым незаконный доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и соответственно банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в указанном банке, с целью дальнейшего совершения с него хищения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1, проследовал к дому № по <адрес>, где не позднее 18 часов 59 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, находясь у дома по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 38000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», по реквизитам банковской карты на имя ФИО19, представленной ФИО8 №2, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, при этом комиссия банка за перевод составила 1872 рубля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут местного времени с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 произошло списание денежных средств на сумму 39872 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 38000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.71-74, 189-192) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов местного времени он находился у себя дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил его дед- ФИО9, проживающий в <адрес>, который пояснил, что у него произошел конфликт с одним из местных жителей и попросил его приехать, чтобы с ним поговорить. После этого, он на личном автомобиле приехал <адрес>, где на одной из улиц встретился с дедом. С ним находились ранее незнакомые ему ФИО8 №3 и ФИО8 №6. Из разговора с ними он понял, что один из местных жителей их села- Потерпевший №1 оскорбил его деда и бабушку. Он спросил у них адрес места жительства этого мужчины, на что они сказали, что покажут его дом визуально. После этого, его дед, ФИО25 и ФИО8 №6 пошли пешком по дороге, он ехал на своем автомобиле позади них. На одной из улиц в <адрес> они остановились и ФИО8 №3 ему указал, на дом, сообщив, что в нем проживает ФИО24, который оскорбил его родственников. После чего, во двор данного дома зашел ФИО8 №3 и вскоре вышли оттуда вместе с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО12 был колун, который у него сразу же забрал ФИО25 и выкинул его в кусты. После чего он стал разговаривать с ФИО12, говорил ему, что тот поступил «не по человечески», оскорбив его деда и бабушку. В этот момент ФИО12 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, а он, в свою очередь, нанес ФИО12 один удар левой рукой в область лица, от чего тот упал на землю, и как ему показалось, находился без сознания. Никто из присутствующих ФИО12 ударов не наносил, и в конфликт не вмешивался. Когда последний упал на землю, он увидел, что из кармана его брюк выпал сотовый телефон и банковская карта «Сбербанка». В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО12. С этой целью он взял сотовый телефон ФИО12 в руки, телефон блокировки не имел и попытался войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Для входа требовался пароль, тогда он нажал в приложении «Восстановить пароль», ввел номер карты, которая выпала из кармана ФИО24 и, используя пароль в смс-сообщении, зашел в вышеуказанное приложение. ФИО4, он увидел, что на счету одной из карт имеется денежная сумма в размере около 41 000 рублей, какая точно была сумма, он не помнит. После этого, он спросил у присутствующих, есть ли у кого-либо карта Сбербанка, при этом, для чего она ему была нужна, не пояснял. Тогда ФИО25 пояснил, что банковская карта «Сбербанка» есть у его супруги и крикнул ее по имени. Дом, где проживает ФИО25, находился рядом с домом ФИО24. Он увидел ранее незнакомую ему ФИО8 №2, которая стояла около двора своего дома и направился к ней. Подойдя к ФИО11, он спросил, может ли он перевести на ее карту денежные средства, так как у него нет карты Сбербанка. При этом, какие именно денежные средства он собирается перевести и кому они принадлежат, ФИО11, он не пояснял. ФИО11, продиктовала ему номер карты, куда он перевел 38000 рублей с карты Потерпевший №1. Всю имеющуюся на счету ФИО12 сумму денежных средств он переводить не стал, так как предположил, что спишется комиссия за перевод, какое количество денежных средств оставалось на счету, после перевода, он не смотрел. После того, как ФИО11 сообщила ему, что пришел перевод в размере 38000 рублей, он попросил ее в качестве благодарности за оказанную услугу оставить себе 5000 рублей, а 33000 рублей перевести ему на счет в «ПСБ» банк. После этого, он вернулся к дому ФИО24, положил около него сотовый телефон и банковскую карту и, сев в свой автомобиль, уехал домой. О том, что он похитил денежные средства у ФИО12 с карты, он никому не сказал. Находящиеся около дома ФИО24 его дед, ФИО14 и ФИО8 №3 ничего не поняли, так как в момент совершения хищения денежных средств он держал в руках свой телефон и телефон ФИО12, какие он совершал манипуляции в телефоне, никто из них не видел. ФИО4, через некоторое время он осуществил перевод похищенных денежных средств себе на счет в виртуальный банк «Яндекс» в сумме 33000 рублей. Часть поступивших денежных средств он потратил на собственные нужды, а денежные средства в размере 27700 рублей оставались у него на счету. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его подозревают в хищении денежных средств с карты ФИО24 и попросил явиться в отдел полиции <адрес>. Приехав в отдел полиции он сразу признался в совершенном преступлении. С целью возмещения причиненного ФИО24 ущерба, он перевел оставшиеся у него на счету «Яндекс» банка денежные средства в сумме 27700 рублей на карту «Россельхозбанка» своей матери ФИО2, чтобы та смогла снять их. Впоследствии, указанная сумма денежных средств в размере 27700 рублей была у него изъята сотрудниками полиции, а оставшиеся 12172 рублей он добровольно перечислил на счет ФИО24 в ходе предварительного следствия в счет погашения причиненного им ущерба.

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу (л.д. 201-202).

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.170-177).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> Алтайского каря, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого ФИО1 взял у находящегося в бессознательном состоянии Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту (л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу : <адрес>, ФИО1 выдал находящиеся при нем часть похищенных со счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 27700 рублей, которые были изъяты, кроме того был изъят его личный мобильный телефон «Айфон 13Про» (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а также у ФИО8 №2 изъята находящаяся в ее пользовании карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ее дочери ФИО19 (л.д.27-30);

-протоколами осмотра предметов (л.д.77-79, 82-91, 57-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei nova Y63», а также банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.111-113);

-протоколом осмотра предметов (л.д.114-124);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 №2 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми А3х», с имей номерами: №, № (л.д.132-134);

-протоколами осмотра предметов (л.д.135-139, 181-183);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что проживает по адресу: <адрес> край. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в гостях у своих родителей. В утреннее время <адрес>, по пути в магазин он встретил знакомого ФИО8 №3, который попросил его сходить с ним к местному жителю ФИО9, на что он согласился. Когда они пришли к ФИО3, то на крыльцо вышла его супруга ФИО15, которая стала кричать, что её супруг спит, и чтобы они уходили. ФИО4 между ним и ФИО15 возник словестный конфликт, из-за ее некорректного поведения. После чего, он и ФИО25 ушли. ФИО4, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО8 №3, с которым они стали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО8 №6 и ФИО9. После этого побыв ещё немного в этой компании, он ушел домой. Около 19 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома у своих родителей, где рубил колуном дрова и распивал пиво. Родителей дома в это время не было. При себе, в кармане брюк у него находился мобильный телефон «Huawei nova Y63», в чехле которого находилась банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, на счету которой находились денежные средства в размере 41261 рубль. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая была привязана к мобильному приложению «Сбербанк онлайн». В это время, во двор дома зашел ФИО8 №3, который попросил его выйти за ограду, где с ним кто-то хотел поговорить. Когда он вышел за калитку двора, то увидел там ранее незнакомого ФИО1, а также ФИО9 и ФИО8 №6. ФИО1 стал с ним разговаривать, предъявляя претензии по поводу того, что он оскорбил его деда и бабушку- ФИО3. Между ними возник словестный конфликт, подробности которого помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, ФИО1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, отчего он упал на землю и потерял сознание. ФИО8 №3, ФИО9 и ФИО8 №6 участия в конфликте не принимали. После того, как он потерял сознание, то некоторое время лежал на земле, когда пришел в себя, то рядом с ним уже никого не было, его сотовый телефон и банковская карта находились около него на земле. Он взял свой телефон, банковскую карту и сразу ничего не обнаружил. Позже, в тот же день он попытался войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», но сразу не смог этого сделать, так как вводил неверный пароль. Удалив приложение и заново введя реквизиты своей карты, он обнаружил, что с кредитной банковской карты Сбербанка № был осуществлен перевод денежных средств в размере 38000 рублей на имя получателя ФИО5 ФИО22 (карта получателя оканчивалась на «3994»), комиссия за данный перевод составила 1872 рубля. На карте осталось 360 рублей 92 копейки. На других банковских картах в приложении «Сбербанк онлайн» денежных средств у него не было. Имя ФИО5 ФИО22 ему незнакомо, кем и кому были переведены денежные средства он не знает, он данный перевод не совершал. В долговых отношениях с кем-либо он не состоит, и денег никому не был должен, брать и распоряжаться его телефоном, а также денежными средствами на карте он никому не разрешал. В результате хищения денежных средств с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, с данного дохода он арендует себе жилье, также оплачивает коммунальные услуги, у него имеются кредитные обязательства с платежами в общей сумме 16760 рублей в месяц. Сотрудниками полиции ему были возвращены денежные средства в сумме 27700 рублей, которые были изъяты у ФИО1, также последний добровольно возместил ему 12172 рубля. Таким образом, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО3 не имеет (л.д.102-104, 193-194);

-показаниями свидетеля ФИО8 №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил сходить в магазин в <адрес>, возле которого встретил Потерпевший №1. Он предложил ФИО24 сходить к ФИО9, после чего вместе выпить спиртного. Придя к дому ФИО9, во дворе дома их встретила его сожительница ФИО15, которая пояснила, что ФИО13 спит, и начала на них кричать, требовала, чтобы они уходили. В ответ ФИО24 стал ругаться со Светланой, между ними возник словестный конфликт. После чего, они ушли по домам. В тот же день, в обеденное время, он вместе с ФИО24, ФИО9 и ФИО8 №6 встретились и распивали спиртные напитки в садах в <адрес>. Во время распития пива на телефон ФИО9 по видеосвязи позвонил сын его сожительницы Светланы, который стал пояснять, что его мать ФИО6 оскорбил Потерпевший №1, на что ФИО9, пояснил, что Потерпевший №1 находится с ними. В это время Потерпевший №1 стал кричать, что пусть приезжает кто-угодно он со всеми разберется. После чего ФИО9 сказал ФИО24, чтобы он успокоился и сказал ему идти домой, после чего Потерпевший №1 ушел. Спустя примерно час, к ним на машине подъехал внук ФИО15 и ФИО13 - ФИО1. Последний спросил у них, где находится Потерпевший №1 и они втроем пошли показывать ему дом Потерпевший №1, а ФИО10 поехал за ними на автомобиле. Подойдя к дому Потерпевший №1, он зашел в ограду его дома и увидел там ФИО24, в руках у которого был колун. Он подошел к нему, забрал колун, бросив его в огород и попросил выйти из ограды дома. ФИО7 стал разговаривать с ФИО24, выяснял зачем он оскорбил его бабушку ФИО15 и деда, после чего ФИО12 что-то хотел сказать ФИО10 или возразить и в этот момент ФИО10 ударил ФИО12 по лицу и последний упал на землю и потерял сознание. В момент падения из кармана Потерпевший №1 выпал мобильный телефон. ФИО7 взял телефон ФИО12 и стал в нем что-то делать. Они стояли от него на расстоянии около 1,5 метров и, какие именно ФИО10 проводил манипуляции в телефоне ФИО24, не видели. Затем, ФИО10 сказал вслух, что на счету карты у ФИО24 есть денежные средства, назвал сумму, но он ее не запомнил. Затем, ФИО10 спросил у них, есть ли у кого-нибудь банковская карта Сбербанка. Они ответили, что нет. Для чего она нужна была ФИО10, он не пояснял. После чего, он сказал ФИО10, что карта есть у жены- ФИО11. ФИО10 попросил позвать ее. Так как дом, где он проживает с супругой ФИО8 №2 находится рядом с домом ФИО24, он увидел, что ФИО11 находится во дворе дома, окликнул ее. ФИО10, сам прошел ко двору его дома, так как увидел, куда ему нужно идти. Он, ФИО9 и ФИО8 №6 оставались стоять у дома ФИО24. Через несколько минут, ФИО10 вернулся к ним и, положив сотовый телефон рядом с лежащим на земле ФИО24, сел в свой автомобиль и уехал. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с карты ФИО24 он узнал позже от сотрудников полиции. Находясь у дома ФИО24, он изначально подумал, что ФИО3 хочет, используя телефон ФИО24, совершить какие-то свои манипуляции, так как он сказал, что у него нет приложения Сбербанка. Со слов своей супруги позже он узнал, что ФИО1 перевел на ее карту Сбербанка денежные средства в размере 38000 рублей, после чего попросил осуществить перевод ему на карту банка, какого именно не знает, в сумме 33000 рублей, а 5000 рублей оставить себе детям за покупку фруктов. О противоправных действиях ФИО1 он и супруга узнали позже от сотрудников полиции (л.д.143-145);

-показаниями свидетеля ФИО8 №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №3 (л.д.158-160);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО8 №6, ФИО8 №3 в садах в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент позвонил ему позвонил сын сожительницы ФИО9 и сообщил, что кто-то оскорбил его мать. В этот момент ФИО24 стал кричать, чтобы Виталий приезжал и, что он с ним и со всеми разберется. Он сказал ФИО24 успокоиться и тот ушел домой. ФИО4 происходящие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что через некоторое время к ним приехал внук- ФИО1, который хотел поговорить с ФИО24. Он, ФИО8 №6 и ФИО8 №3 направились к дому, где проживает ФИО24. У дома ФИО24 он увидел, что ФИО24 идет к ним и в руках у него находится колун, который у него забрал ФИО23 ФИО1 стоял за оградой дома. Когда Потерпевший №1 Подошел к ФИО10, то стал замахиваться на него, в отчет ФИО10 ударил один раз ФИО24 по лицу, отчего тот упал. После этого он не стал смотреть что происходит, он позвал ФИО8 №6, и они ушли от этого места, что там дальше происходило он не знает (л.д.154-157);

-показаниями свидетеля ФИО8 №4 (л.д.146-148), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ее сын, который проживает в <адрес>. В середине № гола ФИО12 приехал к ней в гости в <адрес> и пробыл у нее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, её сын ФИО12 находился дома, телесных повреждений у него не было. Вернувшись домой около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела у сына телесные повреждения. На ее вопрос, ФИО12 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он рубил дрова во дворе дома, к нему пришел ФИО8 №3 и попросил выйти за ограду. Выйдя за ограду дома в указанное время, его там ожидал ранее незнакомый ФИО1, с которым возник словестный конфликт, в ходе которого последний ударил его рукой по лицу, в результате чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом уде никого не было, на земле рядом с ним лежал его мобильный телефон и банковская карта. Позже он обнаружил, что с его банковского счета Сбербанк похищены денежные средства около 39000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Из-за чего между ним и Мироненко Данилом возник конфликт, сын ей не рассказывал;

-показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.146-148), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли к ней домой ранее незнакомые парни и стали интересоваться сожителем ФИО9, на что она последним нагрубила. Один из парней стал пинать припаркованный и принадлежащий ФИО9 автомобиль.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Учитывая размер причиненного ущерба 38000 рублей 00 копеек, и размер дохода потерпевшего в сумме 30 000 рублей ежемесячно, арендующего жилье и имеющего кредитные обязательства, то суд полагает возможным согласиться с тем, что совершенным преступлением потерпевшему причинен ущерб, являющийся для последнего значительным.

Суд также соглашается с доводами гособвинителя, и полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение комиссии взимаемой банком за осуществление денежных переводов в сумме 1872 рубля, списанных со счета потерпевшего Потерпевший №1, поскольку умыслом подсудимого не охватывалось хищение данной денежной суммы, комиссия не была им похищена, обусловлена действиями банка, не зависящими от воли ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких;

- данные о личности виновного: подсудимый УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседкой – положительно, не состоит на «Д» учете у врача – психиатра, нарколога, фтизиатра, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившегося в том числе в написании объяснения до возбуждения дела, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 2140 рублей 15 копеек за 1 день участия адвоката, из расчета 1861 рубль + 15 % р/к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Huawei nova Y63», с имей номерами №, №, денежные средства в сумме 27700 рублей-оставить в распоряжении Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО19, мобильный телефон марки «Редми А3х», с имей номерами: №, №оставить в распоряжении ФИО8 №2; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про», с имей номером №-оставить в распоряжении ФИО1; выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2140 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В. Букатова