Решение № 3А-286/2018 3А-286/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 3А-286/2018

Дело №3а-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

судьи Косарева Е.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца – мэра г. Благовещенска ФИО2 о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – мэр г. Благовещенска ФИО2 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695.

В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение этаж (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, утверждена по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 20 156 566,20 рублей.

28 ноября 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение №1695 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта оценки: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, определена в размере его рыночной стоимости в сумме 9 832 000 рублей по состоянию на 07 июня 2017 года, согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2017 года №АЛ 330/17-2, выполненному ООО «Альфард».

Администрация г. Благовещенска полагает, что используемые объекты в качестве аналогов подобраны некорректно, и многократное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности Отчёта, который не мог быть учтён Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в бюджет налоговых доходов, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органа местного самоуправления.

Административный истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, внесённые на основании решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695.

Восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, по состоянию на 07 июня 2017 года в сумме 20 156 566,20 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснила, что она полностью поддерживает доводы, приведённые в административном исковом заявлении. Она указала, что Отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2017 года №АЛ 330/17-2 выполненный ООО «Альфард» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщиком занижена средняя стоимость 1 кв. м. занимаемой площади нежилого помещения по сравнению с указанными в Отчёте об оценке объектами-аналогами. Просила назначить судебную экспертизу в области оценочной деятельности для определения на соответствие требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки указанного Отчёта.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 суду пояснила, что Отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2017 года № АЛ 330/17-2, выполненный ООО «Альфард», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований для назначения судебной экспертизы в области оценочной деятельности указанного Отчёта не имеется, в иске просит отказать.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО7 исковые требования административного истца не признала, указав, что доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения комиссии от 28 ноября 2017 года №1695, в иске просила отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Представители комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, правительства Амурской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение этаж (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>.

На основании постановления правительства Амурской области «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства) на территории Амурской области» от 29 ноября 2016 года №536, кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, утверждена по состоянию на 07 июня 2017 года, в размере 20 156 566,20 рублей.

30 октября 2017 года ФИО4 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и представил Отчёт от 20 октября 2017 года №АЛ 330/17-2, выполненный ООО «Альфард», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 9 832 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695 кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, пересмотрена и утверждена в сумме 9 832 000 рублей.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО6, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.245 КАС РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Учитывая, что с кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, исчисляется налог, поступающий в бюджет муниципального образования, администрация г. Благовещенска вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, влияет на размер налога, подлежащего начислению в местный бюджет (ст.15 НК РФ).

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

ФИО4, имея в собственности нежилое помещение с кадастровым №, имеет право на пересмотр его кадастровой стоимости.

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из приведённых положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчёта об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствие отчёта об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695 по заявлению ФИО4 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 9 832 000 рублей.

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Судом установлено, что цель, которую преследует административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, заключается в оставлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, который принадлежит ФИО4 и ФИО5, в размере 20 156 566,20 рублей, и который рассчитан исходя из средних показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости зданий, помещений, сооружений в разрезе кадастровых кварталов муниципальных образований и городских округов утверждённых постановлением Правительства Амурской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» от 29 ноября 2016 года №536.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает нарушений порядка создания и работы комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области решений от 28 ноября 2017 года №1695 не допущено.

В решении комиссии от 28 ноября 2017 года №1695 приведены основания пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, и выводы о соответствии Отчёта № АЛ 330/17-1 об оценке объекта оценки: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки.

Административный истец, оспаривая решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695, не согласился с выводами о размере рыночной стоимости указанной в Отчёте об оценке от 20 октября 2017 года № АЛ 330/17-1, обосновав тем, что используемые объекты в качестве аналогов подобраны некорректно и многократное снижение кадастровой стоимости свидетельствует о недостоверности Отчёта об оценке. Иных доводов, опровергающих выводы комиссии о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установления в размере равном рыночной стоимости, в административном исковом заявлении не содержится.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя административного истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в области оценочной деятельности на Отчёт от 20 октября 2017 года №АЛ 330/17-1 об оценке спорного объекта недвижимости суд отклоняет по основаниям, изложенным в отдельном определении суда.

В нарушение ст.226 КАС РФ, административный истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695 о соответствии Отчёта об оценке от 20 октября 2017 года №АЛ 330/17-1 требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также доказательства, опровергающие результаты рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №. Само по себе уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении норм федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № и установления в размере равном рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу – мэру г. Благовещенска ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 28 ноября 2017 года №1695 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение этаж (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: Амурская область г. Благовещенск <адрес>, по состоянию на 07 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Косарев