Решение № 2А-1519/2021 2А-1519/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1519/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Зобнина Е.В.,

при секретаре Кашкарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по ХМАО-Югре о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по ХМАО-Югре о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, мотивируя требования тем, что 07.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска - ФИО2 был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1. 05.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска - ФИО2 было, вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Шестимесячный срок взыскания в соответствии с НК РФ был предоставлен, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для взыскания налоговой задолженности с административного истца, но вопреки законодательству РФ - административный ответчик пропустил срок и обратился в суд за вынесением приказа только в 30 августа 2020 года, то есть за истечением шестимесячного срока. Административный ответчик изначально обращался в суд за судебным приказом с нарушением срока исковой давности по данным требованиям. Согласно статье 229 НК РФ - Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ - Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В требовании административного ответчика - было указано оплатить налоговую задолженность до 01 декабря 2019. Административным ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о взыскании данной задолженности в судебном порядке, поэтому данная задолженность является безнадежной ко взысканию. В отношении указанной задолженности истекли предусмотренные статьями 46, 70 НК РФ сроки на взыскание в принудительном порядке, при отсутствии такого взыскания ранее, и задолженность является безнадежной к взысканию. Налоговая задолженность в размере 473 518 рублей (основной долг 442 579 рублей и пеня в размере 30 939 рублей 96 копеек) является безнадёжной ко взысканию и вследствие этого запись о данной задолженности в налоговой подлежит корректировке. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного сура РФ, (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года): «Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. О нарушении своих прав административному истцу стало только после того, как суд отменил судебный приказ, но запись о налоговой задолженности всё ещё числилась в личном кабинете административного истца.

Просит признать налоговую задолженность в размере 473 518 рублей (основной долг 442 579 рублей и пеня в размере 30 939 рублей 96 копеек), возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной ко взысканию. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы: представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях указанных в административном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражал против административного искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя административного ответчика, пояснил, что налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового Кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового Кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Нижневартовского городского суда от 6 февраля 2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей постановлено: «признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный <дата> между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО1. Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> денежные средства в размере 2 697 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380 940 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 040 590 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 6 124 770 рублей 79 копеек».

Решением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 167 633 рубля 47 копеек, штраф в размере 84 066 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать сумму в размере 267 200 рублей 21 копейка».

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в адрес ФИО1 посредством направления в личный кабинет налогоплательщика, уведомило последнего об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год в размере 492 579 рублей, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 (налоговое уведомление № от 10.07.2019).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ ФИО1 выставлено требование № по состоянию на 26.12.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 в размере 442 579 рублей (в связи с уплатой налогоплательщиком в день начисления налога суммы 50 000 рублей), в срок до 11 февраля 2020, которое направлено и доставлено ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика, однако до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

07.09.2020 мировым судьей судебного участка N5 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2018 год в размере 442 579 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от 05.11.2020 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2018 год в размере 442 579 рублей был отменен по заявлению должника.

28.01.2021 МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2018. Административное исковое заявление приято в производство Нижневартовского городского суда 01.02.2021.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что законных оснований полагать, что заявленная административным истцом задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется; само по себе то, что налоговый орган не обращался ранее в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

При этом, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд отмечает, что налоговый орган обратился для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 28.01.2021, административное исковое заявление принято к производству Нижневартоским городским судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по ХМАО-Югре о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №